臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

鐘週義

被告

東菱電器製品有限公司

法定代理人

蕭全勝

特別代理人　蕭鈞鴻

上列當事人間請求返還出資款等事件，於民國109年10月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國107年1月間與原告訂立隱名合夥契約，經營耳機類相關產品買賣事業，由被告為出名營業人負責營業，原告則以行銷勞務作為出資之隱名合夥人，並約定盈虧各半。詎料被告竟於108年1月28日不顧原告反對，片面宣告拆夥，並拒不將應屬合夥財產之存放在光南公司之新臺幣（下同）20萬元保證金，及在美欣公司價值205,280元之展示品，分一半予原告。此外，於被告片面宣告拆夥前，合夥事業內部尚留有一筆235,000元之周轉金，亦拒不分一半予原告。另被告因合夥事業借用原告之耳機型號hdl0商標權，約定應按每支44元支付原告權利金，總計借用3,684支，合計應支付162,096元（計算式：44元×3,684支＝162,096）權利金予原告。故被告共應給付原告482,236元（計算式：100,000元＋102,640元＋117,500元＋162,096元＝482,236元），迭經催討，未獲置理。為此，爰依民法第709條隱名合夥契約終止後及商標借用之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告482,236元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。

二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：原告聲稱與被告合夥，卻無法出示合夥契約書，僅憑空捏造不存在的合夥陳述及拆夥等事項，陳述明顯不實。而原告僅係一般商業掮客，幫被告引薦客戶銷售耳機，換取被告向原告買貨及向其推薦的大陸工廠訂貨做為互惠，被告則不定期給予原告車馬費做為酬謝，雙方僅為一般合作關係，並非合夥，嗣後雙方觀念有差異，獲利不理想，原告貨品及介紹的工廠產品品質不佳，致被告虧損及商譽受損，故與原告終止合作，原告稱其為合夥人，居心叵測。另原告所提借用商標權部分，被告並未同意給付原告權利金，商標實係原告未經被告許可，私自將製作於型號HD10產品上，且該商標以極細微不成比例的方式印製於不明顯處，難以辨識，藉此不當手段要脅被告，並通知其介紹的客戶將商品下架，造成被告商業損失。此外，原告所稱20萬元保證金均是被告公司出的錢，而價值205,280元之展示品與原告無關，235,000元之週轉金則是被告公司向他人借錢供營業之用，原告無從分配其中之一半等語。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。復按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人應負證其真正之責，觀之民事訴訟法第357條規定自明〔最高法院47年台上字第1784號判例要旨參照（但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）、92年度台上字第1533號判決意旨參照〕。本件原告主張兩造成立隱名合夥契約，及被告向其借用耳機商標權並承諾按每支44元支付原告權利金等前揭事實，均為被告所否認，依上開說明，原告自應就其所主張有利於己之事實負舉證之責任。關於此點，原告雖提出合夥事業財務結算明細、耳機庫存單（見本院第21頁、23頁）、LINE截圖（引用原告所提前案訴訟即本院109年度重簡字第371號事件卷內109年5月19日民事事實及理由補充狀補證一至三，含合夥陳述、訂購單、耳機型號hdlO樣品、合作計畫、拆夥對話等，....）為證，然此等證物均為私文書，被告否認其為真正後，原告並未能舉證證明為真正，自難據以認定原告主張之上開事實為真實。此外，原告復未能提出其他更積極之證據佐證所述屬實，本院顯無從認定兩造間確實成立隱名合夥及商標借用契約，則原告請求被告給付契約終止後應返還之保證金、周轉金、展示品等出資、應得之利益及權利金，洵屬無據。

四、從而，原告依民法第709條隱名合夥契約終止後及商標借用之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告482,236元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。