臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

黃偉建

被告

傅善麟

上列當事人間請求給付票款事件，於民國109年10月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：緣被告於民國108年5月6日起向原告購買貨品，貨款共計新臺幣（下同）182,500元，並於同年6月間交付以訴外人廣欣事業有限公司為發票人（票號HD0000000號、面額182,500元、發票日108年7月31日），經被告背書轉讓之支票1紙，以為上開貨款之支付，詎屆期於108年7月31日為付款之提示，竟以存款不足及拒絕往來為由退票，而未獲付款。為此，爰依票據之法律關係，請求判決如主文第一項所示之事實，業據原告提出與其所述相符之支票及退票理由單各乙紙、送貨單、對話紀錄為證。被告雖以支付命令異議該項債務尚有糾葛，然被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第144條、第85條第1項、第96條第1項、第2項、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示票款及自支付命令聲請狀送達翌日即109年8月24日起至清償日止，較上開票據法定利率百分之6為低之按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭