臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

智強科技精密股份有限公司

法定代理人

羅泰松

訴訟代理人

吳宏輝律師

複代理人

林淑婷律師

被告

東貝光電科技股份有限公司

法定代理人

吳慶輝

訴訟代理人

陳維鈞律師

上列當事人間請求給付票款事件，於民國109年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告持有被告所簽發，以華南商業銀行二重分行為付款人、票號JE0000000號、面額新臺幣(下同)7,000,000元、發票日109年9月30日之支票乙紙，詎屆期為付款之提示，竟以存款不足為由遭退票，迭經原告催討，未獲置理。為此，爰依票據之法律關係，請求為判決如主文第1項所示之事實，業據提出與所述相符之支票及退票理由單各1紙為證。被告雖對支付命令聲明異議是項債務尚有糾葛云云，惟於審判期日僅陳稱對於上開支票之真正沒有意見，請依法判決等語。

二、原告主張之前開事實，業據其提出系爭支票及其退票理由單為證，核與所述各節相符，而被告則自認支票之真正，自堪信原告之主張為真實。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第144條、第85條第1項、第133條分別定有明文。再當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有規定。本件被告辯稱是項債務尚有糾葛云云，惟未就其所辯舉證以實其詞，是被告上開所辯，洵非有據，仍應依系爭支票金額對原告擔負票據責任至明。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示票款及自退票日翌日即109年10月1日起至清償日止，按年息百分之6之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭