109年度重簡字第2366號｜民事：給付票款｜裁判日期：109 年 12 月 31 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 109年度重簡字第2366號原　　　告　久春工業有限公司法定代理人　林冠群訴訟代理人　孫汶忠被　　　告　銘協工程股份有限公司法定代理人　陳浩堯上列當事人間請求給付票款事件，於民國109年12月31日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆佰柒拾萬元，及自民國一百零九年十一月十日至清償日止，均按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告起訴主張持有被告所簽發如附表所示之支票2紙，詎屆期為付款之提示，竟均以存款不足為由退票，迭經原告催討，亦未獲置理。為此，爰依票據之法律關係，請求為判決如主文第1項所示之事實，業據提出與所述相符之支票及退票理由單各2紙為證。被告則對原告主張上開事實俱不爭執，惟以伊每月只能分期清償新臺幣3萬元，現無能力清償等語置辯。二、原告主張之前開事實，業據其提出系爭支票及其退票理由單為證，核與所述各節相符，而被告則自認支票之真正，自堪信原告之主張為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第144條、第85條第1項、第133條分別定有明文。再當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有規定。本件被告雖以前詞置辯，惟按有無資力清償，乃係執行問題，不得據為不負履行清償票款義務之抗辯，且被告以每月分期清償3萬元為條件之協商請求為原告所堅拒，是被告上開所辯，不得據為拒絕清償之依據，被告仍應依系爭支票金額對原告擔負票據責任至明。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中華民國 109 年 12 月 31 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官彭松江以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 109 年 12 月 31 日書記官許雁婷附表 ┌─┬─────┬───┬────┬─────┬───┬────┬────┐ │編│ 支票號碼 │發票人│付款人 │ 票面金額│發票日│提示日即│利息起算│ │號│ │ │ │ (新臺幣)│ │退票日 │日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼─────┼───┼────┼────┤ │1 │HA0000000 │銘協工│第一銀行│3,340,000 │109年3│109年10 │109年11 │ │ │ │程股份│丹鳳分行│元 │月31日│月27日 │月10日 │ │ │ │有限公│ │ │ │ │ │ │ │ │司 │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼─────┼───┼────┼────┤ │2 │LB0000000 │同上 │同上 │1,360,000 │109年8│109年10 │同上 │ │ │ │ │ │元 │月15日│月20日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └─┴─────┴───┴────┴─────┴───┴────┴────┘

三重簡易庭109年度重簡字第2366號

關鍵資訊