臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

平川秀一郎

被告

張茂發

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630 號裁定意旨參照）。

二、本件原告以被告前向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商行）申請小額信用貸款，未依約繳息，經中華商銀讓與債權予翊豐資產管理股份有限公司，復經該公司讓與債權予富全資產管理股份有限公司，再經該公司讓與債權予原告。故原告依消費借貸暨債權讓與法律關係，訴請被告清償上開欠款。而依原告所提被告與中華商銀間所簽立之小額信用貨款契約暨約定書第19條約定：「…本契約當事人同意因本契約書所發生之一切訴訟以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院，…」等語（見本院卷第11頁），足證當事人就上揭合約書之一定法律關係而生之訴訟，業已合意定第一審管轄法院，則依前開最高法院之見解，原告既受讓該契約上之權利，自須受原契約合意管轄約定之拘束，即本件應由兩造所合意之臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。