臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

泰聯企業有限公司

法定代理人

賴燕飛

訴訟代理人

張莉君

被告

鴻群股份有限公司

被告

醫美生化科技有限公司

共同法定代理人

葉存忠

上列當事人間請求給付貨款等事件，於民國109年4月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告鴻群股份有限公司（下稱鴻群公司）於民國108年9月2日起至同年9月18日間陸續向原告購買矽利康產品，價金共新臺幣（下同）85,313元，並已受領全部貨品，惟被告鴻群公司除已給付2,400元外，另交付被告醫美生化科技有限公司（下稱醫美公司）於108年11月30日所簽發，面額82,913元，付款人為台新國際商業銀行七賢分行之支票（下稱系爭支票）予原告用以清償貨款，詎系爭支票經原告屆期提示竟因存款不足而遭退票，是被告鴻群公司與被告醫美公司均因負清償責任，又雖渠等給付原因乃因個別債務而生，然其給付目的乃屬單一，性質上屬不真正連帶債務，是任一被告為給付，另一被告於其給付範圍內同免給付義務。另被告鴻群公司又於108年10月7日至25日陸續向原告購買矽利康產品，價金共176,236元，並已受領全部貨品，惟被告鴻群公司亦未給付價金，經原告屢經催討，仍未獲置理等事實，業據其提出銷退貨明細表、應收帳款明細表、108年9月2日起至9月18日之送貨單、支票及退票理由單、108年10月7日起至10月25日之送貨單等為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告主張之事實為真實。

三、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文，另按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；又發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據第144條、第85條第1項、第126條分別定有明文。本件被告鴻群公司既向原告購買矽利康產品，且原告已依約將之交付被告受領，顯見兩造間已成立買賣契約，且原告已完成交付買賣標的物之義務，被告鴻群公司自應對原告給付價金82,913元、176,236元；而被告醫美公司既簽發系爭支票予原告擔保貨款之給付，依前開規定，當負發票人責任。從而，原告本於買賣契約及票據等法律關係，請求被告給付如主文第1項至第4項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日（被告鴻群公司部分為109年2月18日，被告醫美公司部分為109年2月6日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，均有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。