臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

陳玉蘭即永川企業社

訴訟代理人

林仁可

被告

宏義營造股份有限公司

法定代理人

劉憶珍

上列當事人間請求給付修繕費事件，於民國109年4月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告之住所雖在本院轄區之外，惟兩造在簽署之租賃合約書第8條約定以本院為第一審管轄法院，此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄規定，本院對本件訴訟具管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣被告於民國106年6月間向原告承租挖土機乙台，每月租金為新臺幣（下同）60,000元，詎被告於承租期間使用不當，造成該挖土機無法正常使用，經原告於107年1月修復支付115,000元，加稅5,750元，合計為120,750元，依據系爭租約第6條約定：「機械運至工地經乙方（即本件被告）驗合使用後，如係乙方使用不當導致損壞或遺失，應負賠償一切費用責任。」，被告應對原告就此筆修復費用負賠償之義務，迭經原告催討，仍未獲置理之事實，業據提出租賃契約書、機械租賃憑單、統一發票及原告與被告間於107年3月1日之LINE對話紀錄各乙份為證。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告本於租賃契約之法律關係，請求被告給付120,750元及自起訴狀繕本送達之翌日即109年2月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭