臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

原告

昱銓實業有限公司

法定代理人

呂梅香

被告

喜澤企業有限公司

法定代理人

王世昌

上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國109年9月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國108 年11月12日操作網路銀行進行轉帳時，誤將新臺幣（下同）114,037 元匯入被告於台灣銀行信安分行之帳戶（帳號：000000000000），後經原告承辦人員於108年11月14日向該銀行確認後，亦證實該款項確已匯入被告上開帳戶內，復於當日起，分別透過通訊軟體line、電子郵件及手機簡訊向被告聯繫要求系爭款項匯回原告帳戶內，更以存證信函再次通知被告，然被告均置之不理，顯見被告自屬無法律上原因而受有上述原告所匯錯款項之利益，構成不當得利，依法應返還系爭款項等語。為此，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，求為判決：如主文第1 項所示。

二、被告則請求駁回原告之訴，並以：原告有拖欠被告貨款共計376,589元（計算式：交響苑建案保留款78,313元＋瑞士新貿建案保留款107,958元＋米蘭苑建案保留款186,990元＋交響苑建案尾款3,328元），因被告已向原告催討很久，且也有客戶是經過很多年才還款，故被告認為上開款項係原告用來償還貨款，並非原告所稱匯錯款項等語置辯。

三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的；原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院103年度台上字第2198號民事判決意旨及99年台上字4835號民事判決意旨參照）。經查，原告主張之事實，業據提出交易明細表、匯款紀錄、通訊軟體line對話紀錄、手機通話紀錄、簡訊紀錄及龜山民安街郵局第113號存證信函暨掛號郵件收件回執聯各乙份等件為證，且被告並不爭執原告自轉帳匯款當日起即多次透過通訊軟體line、電子郵件、手機簡訊及存證信函與被告聯繫表示有誤匯之情事，足認原告主張其匯款至被告帳戶顯欠缺給付之目的，堪信屬實。則被告就其反對之主張，自亦應負證明之責。而被告就其前開抗辯，雖提出2012年昱銓付款明細表、工程名稱交響苑-H80外牆景觀燈具案子起始日100年9月之商品資訊表、工程名稱交響苑-M61牆景觀燈具案子起始日101年1月之商品資訊表、工程名稱H73 米蘭苑外牆景觀燈具案子起始日101年1月之商品資訊表及工程名稱H72 御之邸外牆景觀燈具之商品資訊表等件資料為證，惟觀諸前開文件內容均係由被告單方所製作，並未經原告簽認，已難遽信，且被告就其主張曾向原告催討上開欠款及交付原告統一發票之事實，為原告所否認，然被告並未提出任何證據舉證以實其說。是自難據此認定原告有積欠被告376,589 元貨款債務之事實。故被告受領原告108 年11月12日所為給付，自無法律上之原因，並致原告受有損害，從而，原告請求被告返還114,037 元，洵屬有據，應予准許。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件返還不當得利請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告以存證信函催告限於文到7日內返還而於108年12月5日由被告收受，有掛號郵件收件回執可憑，被告迄未給付，當應自108年12月13日起負遲延責任。是原告請求108年12月14日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。

五、綜上所述，原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付114,037元及自108年12月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。