臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

盧卿士

原告

楊德美

共同訴訟代理人

鄭玉鈴律師

被告

宇尊建設股份有限公司

被告

清算人即

法定代理人

陳德福

　　　　　　吳天真

　　　　　　徐翠蓮

上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，於民國109年6月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告盧卿士於民國84年7月間向被告購買坐落新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍1萬分102及同段4993建號房屋（門牌號碼為新北市○○區○○○○路0段00巷00號4樓之五，權利範圍全部）（下合稱系爭房地），並以系爭房地為被告在新北市新莊區地政事務所收件（字號：84年莊登字第045156號），再於84年8月30日設定登記最高限額新臺幣（下同）39萬元，存續期間自84年8月25日起至85年8月24日止之抵押權（下稱系爭抵押權）。原告盧卿士於該期間陸讀繳付款項至餘額剩14萬元，後因被告興建速度大幅超前，提前完工交屋，致原告盧卿士一時間無力繳清所欠款項，為此被告曾於87年3月10日寄發存證信函催告：「敬啟者：感謝台端承購本公司金美滿A1動4樓，然因台端尚有屋款新台幣壹拾肆萬元正未蒙繳付，懇請台端於函到五日內與本公司繳納，逾期本公司將依法處理，懇請台端配合。」原告盧卿士遂再行繳納2萬元，是所欠餘款僅剩12萬元。豈料，自原告盧卿士該次繳款不久後，被告公司即爆發資金問題，當時新聞尚且喧騰一時，後結束營業，相關負責人等自此下落不明，致原告無法清償所餘12萬元之款項，而本件案系爭抵押權存續期間，依土地及建物登記謄本所載為自84年8月25日起至85年8月24日止，惟因被告曾於87年3月10日向原告寄發存證信函行使權利，之後並於87年3月23日開立付款證明單載明原告所欠款項總計為12萬元，之後未再向原告為任何請求還款之意思表示，應認本案系爭抵押權所擔保之原債權已於87年3月23日確定，依民法第125條所定15年時效期間，該債權之請求權於102年3月23日即因時效完成而消滅。此外，依民法第881條之15、第880條規定，被告於消滅時效完成後5年間即107年3月24日前，亦未曾向原告實行系爭抵押權，是以上開債權已不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，意即回復抵押權之從屬性，而與普通抵押權相同，抵押權不得脫離原債權而單獨存在，亦即系爭抵押權亦消滅，應許抵押人訴請塗銷登記；又原告盧卿士於86年9月間將系爭房地權利中2分之1贈與原告楊德美，故兩人皆為所有權人。為此，爰依民法880條、第881條之15、第759條、第767條第1項等規定，提起本件訴訟，並聲明請求：如主文第1項所示等事實，業據其提出新北市政府函、股份有限公司變更登記事項、系爭房地第一類登記謄本、存證信函、付款證明單等為證。被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告上開主張為真實。

三、按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，民法第125條前段、第880條、第881之15條分別定有明文；另按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項亦定有明文。又抵押權於逾民法第880條規定之五年除斥期間後，其抵押權本即已歸於消滅，如未塗銷登記將妨害抵押人就抵押不動產之所有權之圓滿行使，抵押人即可請求塗銷以排除侵害。本件系爭房地設定登記之系爭抵押權，其所擔保之債權請求權既因時效完成而消滅，且被告於時效完成後5年間復不實行其抵押權，系爭抵押權亦消滅，若未塗銷其登記，將妨害原告行使系爭房地之所有權能，故原告請求被告將系爭抵押權予以塗銷，洵屬有據。

四、從而，原告依民法880條、第881條之15、第759條、第767條第1項等規定，提起本件訴訟，並聲明請求：如主文第1項所示，為有理由，應予准許。