臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定

原告

沈明薇

訴訟代理人

沈明吉

被告

李鄭滿

被告

李節忠

被告

前列二人共同

訴訟代理人

高奕驤律師

訴訟代理人

呂佩芳律師

被告

陳志昇

被告

黃金治

訴訟代理人

李智宜

被告

羅吉園

訴訟代理人

朱逸群律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下︰

主文

理由

一、關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序，民事訴訟法第436 之8 第1 項定有明文，其立法理由為使民眾就其日常生活中所發生之小額給付請求事件，能循簡便、迅速、經濟之訴訟程序獲致解決，以提昇國民生活品質。又按起訴不合程式或不備其他要件，違背第31條之1 第2項、第253 條、第263 條第2 項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，同法第249 條第1 項第6 款、第7 款亦有明文，依同法第436 條之23準用同法第436 條第2 項規定，上開規定，於小額程序，亦準用之。次按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力，同法第400 條定有明文。是主張抵銷之請求若成立與否業經裁判者，以主張抵銷之額為限，不得更行主張。再按訴之預備合併，雖有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併並有原告多數（共同原告對於同一被告為預備之合併）與被告多數（同一原告對於共同被告為預備之合併）之類型。惟在被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此即為複數被告之主觀預備訴之合併。此種主觀預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行，苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，固非法所禁止（最高法院94年度台抗字第980 號、103 年度台抗字第478 號裁定意旨參照），然倘原告所提先、備位之訴，其在訴訟上所據之基礎事實非屬同一，攻擊防禦方法亦非得相互為用，而有遲滯訴訟程序進行之虞，甚或備位訴訟之當事人拒絕或不為應訴，法院就原告所提起備位之訴部分，仍應認其起訴不合法。

二、原告起訴主張：

（一）第一順位聲明：被告李鄭滿應給付原告新臺幣（下同）75,320元及自94年7 月1 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。緣原告前於民國94年3 月11日向建商即被告李鄭滿購買忠義尊邸大廈（下稱系爭大樓）之新北市○○市○○路00巷00號5 樓房屋（下稱系爭房屋），並簽訂房屋預定買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定於94年6 月30日完工交屋。詎被告李鄭滿遲至94年9 月8 日始點交系爭房屋，已逾交屋日70日，系爭房屋屋況更有諸多營建瑕疵，原告從未不點交，反而是在已逾交屋期限且工地仍尚未完工、未達可交屋入住標準之情況下，堅持要先行接管5 樓專有部分（先行一部履行），被告李鄭滿之交屋未符合契約給付本旨而不生提出效力，應負給付遲延逾期賠償之責；又被告李鄭滿惡意曲解完工交屋之法令，97年5 月15日才移交未改善瑕疵之公設予其配偶即被告李節忠，由被告李節忠製作不實移交清單，教唆偽證，亦應由被告李鄭滿承擔。爰依系爭買賣契約第8 條約定：「乙方（即被告李鄭滿）應依約定期限94年6 月30日完工交屋，如有逾期乙方願每逾一日給付甲方（即原告）依房屋總價千分之0.1 作為逾期罰款金」，起訴請求被告李鄭滿給付原告違約金75,320元（計算式：70日×房屋總價千分之0.1 即1,076 元）。

（二）第二順位聲明：被告陳志昇應給付原告75,320元及自94年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。需檢討本項聲明，即表示第一順位聲明不獲法院接受認同，惟被告李鄭滿前以系爭買賣契約對原告提起給付尾款價金事件，由鈞院以96年度訴字第798 號案件審理時，原告以前開75,320元為抵銷抗辯，被告李節忠、李鄭滿竟唆使起造系爭大樓之工地主任（同時為承造人及營造商老闆）即被告陳志昇，於前開案件審理期間之98年2 月26日言詞辯論期間作偽證，誆稱：「因被告（沈明薇）弟弟的小孩要念書，所以先簽約，讓他辦辦理入籍手續」、「94年6月初時他（沈明吉）還拿機房隔間的設計圖給我」「原先機房隔間是用輕隔間要改成用紅磚隔間」、「當時他（沈明吉）要點交的時候有推託，所以延至94年9 月8 日才交屋」、「被告（買方）一直認定機房不能依照房屋市價賣出，所以被告一直不點交」、「當初有約定機房隔間的施工」云云，造成前開案件一、二審之誤判及錯誤引用，幫被告李鄭滿省下區區數萬元之逾期賠償，被告陳志昇之偽證犯行已嚴重妨害原告權利之行使，原告依民法第184 條第1 項規定起訴請求被告陳志昇賠償原告75,320元。

（三）第三順位聲明：被告李節忠、黃金治、羅吉園應共同給付原告75,320元及自94年7 月1 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。需檢討本項聲明，即表示第一、二順位聲明不獲法院接受認同，惟原告就系爭買賣契約逾期交屋賠償乙事，曾另提履約給付訴訟即鈞院107 年度重訴字第141 號請求94年9月8 日至106 年5 月2 日之逾期賠償金1,663,917 元，經承審法院以建商即被告李鄭滿有按圖施工，第一屆管理委員有移交公設，有約定專用，而認被告李鄭滿就公共設施並無遲延給付或不完全給付之情事云云，而被告李節忠、黃金治、羅吉園均為系爭大樓之區分權所有權人及第一屆管委會成員，藉由絕對多數壟斷區分所有權會議（下稱區權會）及管委會，以管委會名義聯名撰發黑函攻擊具公務員身分之訴外人沈明吉，企圖把5 樓一戶趕出系爭大樓，更互相勾結壟斷區權會及管委會二度通過「機房梯廳約定專用案」，瓜分竊占大樓公共設施，無視公設糾紛訴訟正在進行，且所有營建瑕疵均未改善，仍集體偽證而以委員身分於97年5 月17日與建商完成公設移交，更於移交紀錄清單上作虛偽不實的登載，誆稱「本建築物及所有共用設備正常使用中」，令被告李鄭滿一再規避履約責任，若被告李鄭滿有按圖施工，被告李節忠、羅吉園、黃金治三個移交委員即應將公設機房開放予全棟大樓住戶共享共用，詎其三人卻監守自盜，將1-3 樓層之公設機房排他獨占，並將4 樓公設機房交予訴外人陳素惠，核其三人已觸犯刑事背信、監守自盜、民事侵權、不當得利、圖利他人等犯行，若被告李鄭滿未按圖施工，被告李節忠、羅吉園、黃金治於97年5 月15日與建商完成公設移交，並移交清單編號12欄作不實登載誆稱「本建築物及所有共用設備正常使用中」，則屬其三人配合建商所作集體偽證，使建被告李鄭滿規避履約責任，妨害原告權利行使，故原告依民法第184 條第1 項前段，起訴請求被告李節忠、羅吉園、黃金治賠償原告75,320元。

三、法院之判斷：

（一）第一順位聲明部分：原告主張系爭房屋原定交屋日為94年6 月30日，被告李鄭滿遲至94年9 月8 日始交屋，遲延交屋70日，應依系爭契約第8 條按日以價金千分之零點一計付違約金7 萬5320元（00000000×0.0001×70=75320）云云，惟被告李鄭滿前以原告積欠系爭房屋買賣價金尾款為由，對原告提起給付買賣價金訴訟，經本院三重簡易庭96年度訴字第798 號判決駁回被告李鄭滿之請求，復經臺灣高等法院98年度上易字第482 號判決駁回上訴而確定（下稱前案確定判決），此有各該民事判決電腦列印本在卷可稽，並經本院調卷查明屬實，參以臺灣高等法院前開判決事實及理由七、( 四) 載明「被上訴人（即沈明薇）另主張交屋期限為94年6月30日，上訴人（即李鄭滿）遲至94年9 月8 日始交屋，遲延交屋70日，應依契約第8 條按日以價金千分之零點一計付違約金7 萬8320元（00000000×0.0001×70=75320）云云。惟查，證人陳志昇於原審98年2 月26庭期證稱：因為被上訴人弟弟的小孩要念書，所以先簽約，讓他辦理入籍手續，94年6 月30日當時還沒有完工，被上訴人於94年6 月初當時他還拿機房隔間設計圖給我，隔間工程完工時間大約是在25天後。被上訴人一直認定機房不能依照房屋市價賣出，所以一直不點交等語。而給付遲延與不完全給付係不同法律效果，前者係發生於債務人遲未給付之情形，後者則發生於債務人已提供給付之情況，二者無法同時產生。被上訴人於隔間工程完工後，固得主張機房不應計入專有部分，認上訴人給付不符合債之本旨，而拒絕受領系爭房屋，並就價金為同時履行抗辯；但其當時尚未受領，故無從依不完全給付與瑕疵擔保行使權利。惟其拒絕給付70日後，忽受領系爭房屋並進而主張不完全給付及瑕疵擔保責任，則被上訴人既推翻先前拒絕受領之意思表示，拒絕受領期間之遲延責任即非可歸責於上訴人，上訴人無須再支付該部分違約金7 萬8320元」等情，堪認原告以其對被告李鄭滿之遲延交屋違約金債權75,320元，與被告李鄭滿對其之買賣價金尾款債權互為抵銷，其不成立業經臺灣高等法院前開判決確定。揆諸上揭說明，原告對被告李鄭滿之遲延交屋違約金債權75,320元即有既判力，其就該部分復行起訴，已違反民事訴訟法第249 條第1 項第7 款規定，應認原告此部分起訴不合法，應予裁定駁回之。

（二）第二、三順位聲明部分：原告主張被告陳志昇於前案確定判決之案件審理期間作偽證，造成前開案件一、二審之誤判及錯誤引用，被告陳志昇之偽證犯行已嚴重妨害原告權利之行使，依民法第184條第1 項規定，請求第二順位聲明之被告陳志昇賠償75,320元，另被告李節忠、黃金治、羅吉園為系爭大樓之區分權所有權人及管委會成員，壟斷區權會及管委會，通過「機房梯廳約定專用案」，瓜分竊占大樓公共設施，無視公設糾紛訴訟正在進行，且所有營建瑕疵均未改善，仍集體偽證而以委員身分於97年5 月15日與建商完成公設移交，更於移交紀錄清單上作虛偽不實的登載，誆稱「本建築物及所有共用設備正常使用中」，令被告李鄭滿一再規避履約責任，依民法第184 條第1 項規定，請求第三順位之被告李節忠、黃金治、羅吉園共同賠償75,320元云云，然原告對被告李鄭滿遲延交屋70日之違約金債權已有既判力，並不得重行起訴，且被告李鄭滿於94年9 月8 日交屋予原告時是否有遲延交屋70日之違約事實，與被告陳志昇於前案確定判決審理中所為證詞是否偽證之侵權事實，及被告李節忠、黃金治、羅吉園嗣後以管理委員身分於97年5 月15日移交公共設施時是否為不實登載之侵權事實，其三者在訴訟上所據之基礎事實非屬同一，攻擊防禦方法不同，亦非當然得相互為用，而有遲滯訴訟程序進行之虞，揆諸前開說明，原告此部分備位之訴之起訴，難認合法，應併予駁回之。

四、依民事訴訟法第436 條之23、第249 條第1 項第6 款、第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭