臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

沈明吉

被告

李鄭滿

訴訟代理人

高奕驤律師

呂佩芳律師

上列當事人間請求返還墊款事件，於中華民國110年12月21日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：

（一）被告建商甲○○伙同另兩名建商(訴外人)，將系爭大樓各公設機房空間隠藏於各戶室內當專有面積陸續預售販售，詐騙各買屋人，造成日後大樓六戶皆是[機房違建戶]。繼之又於取得使用執照尚未交屋，即無視[法令]、[契約]及[法定空地分管協議]，不顧日後鄰居情誼，大肆二次違建施工，產生多項損及[買屋人權益]的[不完全給付(營建瑕疵)]，進而擴大了買賣雙方的履約糾紛；換言之，建商賣方自始不具完全履約之能力與誠意。被告甲○○不思賣方應負的[履約給付(瑕疵修繕)]責任，繼之又率先對原告(買方)提出多件民、刑事訴訟且堅不和解，訴訟期間又以[說謊]、[造假]、[偽證]等手段騙取勝訴，致使買賣雙方纏訟已歷16年，累積案件已逾上百案次；原告(買方)乙○○將過程劃分為三個回合，俾便說明釐清。【註】買方乙○○將系爭房屋登記於姐姐沈明薇名下，買賣契約亦是由[沈明薇]與建商甲○○簽定，故而其他涉及房屋產權之爭訟，買方乙○○則為屋主沈明薇之訴代(實質當事人)。

（二）相關實例說明：買賣雙方爭訟現今已進入第三回合，其中另件[逾期交屋賠償案]較為典型，且對本件訴訟有實例說明及援引判決之效，故而先提列說明如下：

1、第一回合(96年～104年)：建商甲○○96/01/15訴請買方沈明薇[給付價金尾款]，買方提出[同時履行抗辯]，其中多項可扣抵項目為[交易價值貶損78萬8600元]、[機房回復原狀之必要費用20萬1740元]及[逾期交屋賠償7萬5320元]；惟其中[逾期賠償]一項，建商甲○○趁買方請假未出庭竟教唆其工地主任陳志昇作偽證，誣指謊稱[是買方一直不點交(意即買方拒絕受領)]，導致(第一回合給付價金案一審)98/04/09(96訴798)判決理由中出現[誤認]，節錄框示如下：【六、…本件依證人陳志昇於本院98年2月26日言詞辯論期日證稱：「…當時他(乙○○)要點交的時候有推託，所以延至94年9月8日才交屋。…被告(買方沈明薇)一直認定機房不能依照房屋市價賣出，所以被告一直不點交。」等語。…本件既係因被告(沈明薇)要求系爭房屋之改建，且因機房依照房屋市價出賣問題推託延遲受領，而致系爭房屋無法按期點交，自係有不可歸責於原告之事由，被告對原告(甲○○)無違約金請求權，則被告(沈明薇)以原告(甲○○)交屋遲延日數為70日，依系爭契約第8條之約定，應給付被告懲罰性違約金75,320元云云，即屬無據。…臺灣板橋地方法院三重簡易庭 法官趙炳煌】【註】因建商的公設機房不完全給付致使買方沈明薇受有交易價值貶損78萬8600元及機房回復原狀之必要費用20萬1740元，經抵銷後建商甲○○對買方沈明薇之買賣價金之債權39萬7000元自已消滅不存在。從而建商縱使教唆他人為其偽證(導致[逾期賠償7萬5320元]未能在該案列入扣抵)，其[給付價金尾款案]仍逃不了遭駁回的命運。但建商所作的上述偽證後續仍在發酵，逾期賠償爭執迄今仍未了結。

2、第一回合(買方提出反訴)；反訴二審[99上1389]民事判決中對[逾期賠償]是否具[爭點效]或[既判力]有明確的判斷，相關內容摘錄框示如下：……1.按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力，民事訴訟法第400條定有明文。另案(指第一回合給付價金案)之訴訟標的係甲○○對沈明薇就系爭買賣契約尾款之買賣價金債權39萬7000元，沈明薇主張以損害賠償債權抵銷之額亦僅有39萬7000元，是另案(第一回合本訴部份)僅有上開甲○○買賣價金債權及沈明薇損害賠償債權各39萬7000元部分有既判力，其餘判決理由中，所認定因甲○○所交付之系爭房屋室內含有應屬公共設施之系爭機房，致沈明薇受有房屋使用面積短少5.66坪之價值貶損78萬8600元及將機房回復原狀之損害20萬1740元部分(當然也包括不被採計，未列扣抵的逾期賠償7萬5320元)，依上開說明，僅有「爭點效」，於當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形者，仍得為相反之主張，本法院亦得作相異之判斷。中華民國102年8月13日民事第四庭 審判長法官翁昭蓉……

3、第二回合(106年～109年)：買方沈明薇再就建商拒不瑕疵改善又不依約補償的各項營建瑕疵提出[履約給付(營建瑕疵改善)]之訴，並將前述{逾期交屋賠償7萬5320元}及{本件訴訟標的代墊款2萬元}因計息起始日相同而合併為9萬5320元，列為履約給付訴訟十數項聲明中的一項：▓{逾期交屋賠償}部份：109/05/13(107重上898)民事判決罔顧第一回合的各項事實，在第二回合錯誤的判定[建商甲○○教唆他人所作的偽證敘述][有既判力]，節錄框示如下：【惟其(乙○○)拒絕給付70日後，忽受領系爭房屋並進而主張不完全給付及瑕疵擔保責任，則被上訴人(沈明薇)既推翻先前拒絕受領之意思表示，拒絕受領期間之遲延責任即非可歸責於上訴人(甲○○)，上訴人無須再支付該部分違約金7萬8320元」等詞（見原審㈡卷第193至194頁），堪認沈明薇以其對上訴人之遲延交屋違約金債權7萬5320元，與甲○○對其之買賣價金尾款債權互為抵銷，其不成立業經(第一回合本訴二審)482號判決確定。揆諸上揭說明，上訴人對被上訴人之遲延交屋違約金債權7萬5320元即有既判力，其就該部分復行起訴，已違反民事訴訟法第249條第1項第7款規定，不應准許。… 民事第十六庭審判長法官 朱耀平…】【註】此項誤[僅爭點效]為[有既判力]的錯誤判決無關建商甲○○之前所作的[偽證]；意即不論是否或有無該項偽證，該未列入扣抵的[逾期賠償7萬5320元]僅具[爭點效]；然而第二回合判決卻作出罔顧事實的錯誤認定，且還引申出[原告就該部分(在第二回合又)復行起訴]的荒唐離譜錯誤判決。▓第二回合中對{償還代墊款2萬元}的判決，列於本件訴訟[事實及理由]欄內詳述(P.07-L.05)。

4、第三回合(自109年12月起)：買方將[各項營建瑕疵]分項逐案次第提出。其中該件[逾期賠償]案並未開庭，該審逕行引用第二回合[有既力]的錯誤判決，在第三回合[將錯就錯]逕行裁定[原告之訴駁回]，節錄框示如下：裁判字號：三重簡易庭110年重建小字第5號民事裁定裁判日期：民國 110 年 04 月 09 日…原告　沈明薇訴訟代理人　乙○○被告　甲○○……主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。理由【…惟其拒絕給付70日後，忽受領系爭房屋並進而主張不完全給付及瑕疵擔保責任，則被上訴人(沈明薇)既推翻先前拒絕受領之意思表示，拒絕受領期間之遲延責任即非可歸責於上訴人，上訴人無須再支付該部分違約金7萬5320元」等情，堪認原告以其對被告甲○○之遲延交屋違約金債權7萬5320元，與被告甲○○對其之買賣價金尾款債權互為抵銷，其不成立業經臺灣高等法院前開判決確定。揆諸上揭說明，原告對被告甲○○之遲延交屋違約金債權7萬5320元即有既判力，其就該部分復行起訴，已違反民事訴訟法第249條第1項第7款規定，應認原告此部分起訴不合法，應予裁定駁回之。】…中華民國 110 年4 月 9 日臺灣新北地方

5、基上說明即知，該[逾期賠償案]纏訟至今已逾16年且一再誤判，起因是第一回合時建商謊話連篇的偽證，導致[給付價金案]判決理由中對此部份有誤認(但不影響建商[給付價金案]必遭駁回的結果)；第二回合[履約給付案]又荒唐離譜的將[僅有爭點效的偽證之詞]誤判為[有既判力]；第三回合[逾期賠償案]又罔顧買方陳述的事實及如山的鐵證，逕自引用第二回合錯誤的判決而不開庭就直接裁定[駁回原告之訴]，幸經買方抗告後上級法院裁定[原裁定關於駁回抗告人對第一順位被告甲○○之訴及該訴訟費用部分廢棄，發回本院三重簡易庭。]；基此實例即知，第二回合[履約給付案]十數項聲明即有可能因承審法院[認事]錯誤，而使得不論訴訟中各當事人如何[用法]，該案判決仍是荒唐離譜的錯誤判決；是以，其後第三回合(買方原告已分項逐案次第提出新案-本件是第10案)各件新案即不應受到第二回合舊前案錯誤判決的拘束；換言之，即使原告就(同一當事人、同一法律關係、同一請求的)同一事件提出起訴，只要舊前案的[背景事實認事錯誤]，則第三回合之新後案即無[重複起訴]問題，而應就[事實]進行實質審理，以明買賣雙方孰是孰非。

6、基上事實，後續再開庭審查該逾期賠償案時，買方僅需舉出起訴狀中的一張現場照片，全案即可大白：此張94/08/31現場照片(佐以當日報紙)，足以證明當時尚未完工(地磚未舖、電器箱未裝)，尚未達可交屋標準；試問建商有何資格誣指買方於契約指定的交屋日94/06/30拒不受領系爭房屋？拍攝於94/09/08；建商甲○○交付5樓專有部份予買方(或稱買方強行接管5樓專有部份，先行一部履行)，當天地面層公共空間及設備尚未完成，現場一片凌亂：[大門尚未安裝]、[內外走道地磚尚未舖設]、[瓦斯尚未掛表]、[一樓層屋前外牆已鑿除]、[下水塔已遷移滅失]、[草坪綠地已剷除]、[車位已塗銷]、[電表箱暨開關盤體未完成]；換言之，工地現場仍未達可交屋之標準，不符債之給付本旨，此時已逾契約交屋日70天。試問建商有何資格誣指買方於契約指定的交屋日94/06/30拒不受領系爭房屋？

7、而本件[償還代墊款2萬元]訴訟案，其過程與前述[逾期賠償案]實例如出一轍(均是被告建商甲○○謊話連篇所造成)；是以，本件訴訟進行審判時即不應受到[第二回合履約給付案荒唐離譜的錯誤判決]所拘束。

（三）94/03/11兩造簽署系爭房屋買賣契約，而在此之前被告甲○○的合夥人(張火木)已先告知[乙○○]稱【甲○○另有口頭委託仲介賣屋糾紛，請你謹慎簽約，以免後續產生仲介糾紛困擾】，故而在94/03/11兩造簽署系爭房屋買賣契約時，原告買方特別要求在被告賣方已擬妥的契約書上最後一條第十四條之後再加列第十五條『乙方(甲○○)保證產權清楚。另如涉及仲介費問題，乙方負責處理及負擔全部費用』(詳原證01-P.19)。雙方講的明明白白，白紙黑字也寫得清清楚楚；換言之，是賣方建商甲○○自己另有其他仲介糾紛，買方原告並無任何仲介糾紛，買方並無需為建商支付任何仲介費用，且載明於系爭房屋買賣契約。94/05/11被告甲○○於該日獲核發使用執照後即大肆二次違建施工，衍生多項損及購屋人權益的違建糾紛(營建瑕疵)，且意圖毀約而以拖延地面層公設不施作來當作其建商[逾期仍無法交屋]的藉口，其後並向原告乙○○表示[仲介公司來向她索要仲介費2萬元，她已無經費無力趕工]，買方乙○○遂借她(被告甲○○)2萬元助其脫困並促其趕工交屋。被告甲○○並於數日後交付乙○○一張[仲介張家駿先生]簽收的[送款單存根收據](科目欄填列「紅包」二字)給買方乙○○，證明她甲○○有將該2萬元借款用於指定用途。{孰料日後爭訟時，被告建商甲○○竟謊稱該2萬元是[贈與]而非[借款](詳後述)}。94/09/08此時已逾契約交屋日70天，建商甲○○交付系爭房屋5樓室內專有部份予買方乙○○(或稱買方乙○○強行接管此時才剛完成的5樓室內專有部份，先行一部履行)；而交屋當天地面層公共空間及設備尚未完成(詳如前述P.06)。{孰料被告建商甲○○卻於日後訴訟時教唆偽證謊稱是買方於契約指定的交屋日94/06/30拒不受領系爭房屋(即前舉之實例)}106/05/02買方訴請建商甲○○[履約給付(營建瑕疵改善)](開啟第二回合爭訟)，其中即含本件訴訟標的物[償還代墊款2萬元]；原告乙○○並於該件舊前案的起訴狀P.69-L.15～P.70-L.12詳載[請求權基礎]如下(全文另詳原證02-P.20~21)：【(四)借款部分：…於94年7月中旬此時已逾契約明訂的交屋期限約一個半月了，被告賣方意圖悔約不但拖延不趕工施作，反而向原告買方表示仲介來向他索要仲介費，且以其已無經費無法完工交屋相脅，向原告買方強索2萬元當紅包拿去解決其與仲介商的糾紛，並於數日後交付『仲介張家駿先生簽收，科目欄填列「紅包」二字之送款單存根收據』給原告買方(詳附件6-[P.129])；職故原告買方訴請被告賣方應按房屋買賣契約書第十五條，返還原告買方代墊(或稱特定目的之借貸)的2萬元仲介紅包及自(九十四年九月八日賣方交付5樓室內專有部分，買方給付全部尾款(不含保留款40萬)之結算日之隔日)民國94/09/09起至清償日止按年息百分之五計算之利息。】▲108/07/02原告買方於第二回合的民事陳報(三)狀中[P.1682-L.2~5]回應承審法官的喻示如下(詳原證03-P.22~23)：戊、上訴人遵照108/06/17準備程序庭受命法官喻示，針對[準備程序筆錄]提出說明如下：…六、筆錄P.3所載【㈤依民法第470條規定，甲○○應給付乙○○2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息。】；□、上訴人(乙○○)表示：本項內容即上訴聲明第貳之九之㈡項，是否於聲明內再加列法條依據，上訴人無意見。【註】等同承審

五條)，再加列民法第470條。【註】本件訴訟之目的即是要延續、更正、治癒、取代第二回合荒唐離譜的錯誤判決(使時效消滅有中斷)，故而本件訴訟聲明一中的[法定遲延利息]起算日即採第二回合履約給付案[民事起訴狀繕本]送達被告甲○○翌日之後的106/06/02起算。

（四）被告甲○○於第二合回另前案所作的答辯：被告建商甲○○在經多次的變異說法之後，終於在109/04/27 (另前舊案的)民事言詞辯論意旨狀作出最後的定調；甲○○辯稱：【甲○○與乙○○間並未就該2萬元仲介紅包成立消費借貸之意思表示合致，該仲介費亦非由甲○○所收受，乙○○更未舉證證明兩造就該2萬元之仲介費用有借貸之合意或有交付借款之事實。沈明薇於購買系爭房屋時，係透過力霸房屋之仲介人員介紹，方得知系爭房屋出售之消息，沈明薇事後則未透過該仲介，直接與甲○○簽署系爭契約。該名仲介於得知後，因而向甲○○要求仲介報酬，甲○○因此轉知沈明薇之弟弟即乙○○應支付仲介費用予力霸房屋之仲介人員，乙○○因而允諾同意支付仲介費2萬元，由甲○○代為轉交予仲介人員張家駿，張家駿是以出具收據予乙○○作為收訖之證明；是以乙○○所交付之2萬元，甲○○僅係協助代乙○○轉交予仲介人員而已，而非由甲○○所收受，且該2萬元仲介費更非乙○○出借予甲○○之借款。】(詳原證04-P.25~26)▲乙○○現將甲○○的答辯逐句拆解後，提出駁斥及說明如下：●甲○○辯稱：甲○○與乙○○間並未就該2萬元仲介紅包成立消費借貸之意思表示合致。▲乙○○提出駁斥及說明：▲乙○○為堵住甲○○拒不交屋的托辭藉口，遂借她2萬元助其舒困、促其趕工；▲且斯時乙○○已交付700萬元房屋款予甲○○(尚有三百多萬尾款未付)，甲○○應交付的系爭房屋(不動產)也跑不掉，故而雙方雖未簽立書面借據。然基此事實即知，雙方有借貸之[默示]合意，並有交付2萬元的事實。●甲○○辯稱：該仲介費亦非由甲○○所收受，▲乙○○提出駁斥及說明：▲甲○○並非仲介人員，當然不會也不可能收受仲介費；▲甲○○是口頭委託售屋之人，系爭房屋出售後不論買方是誰，委託售屋的甲○○當然要支付仲介費給仲介人員；甲○○承認有收受乙○○交付的2萬元，但事後爭訟時卻諉稱此2萬元是代乙○○轉交的仲介紅包，而非借款。●甲○○辯稱：乙○○更未舉證證明兩造就該2萬元之仲介費用有借貸之合意或有交付借款之事實。▲乙○○提出駁斥及說明：▲已如前述，雙方有借貸之(默示)合意，並有交付2萬元的事實；▲如今甲○○堅稱[無借貸合意]、[交付的2萬元並非借款]，自應轉由甲○○來為這2萬元定性及說明。●甲○○辯稱：沈明薇於購買系爭房屋時，係透過力霸房屋之仲介人員介紹，方得知系爭房屋出售之消息，沈明薇事後則未透過該仲介，直接與甲○○簽署系爭契約。▲乙○○提出駁斥及說明：▲系爭房屋實質當事人是乙○○，而簽約人(區分所有權人)沈明薇則從未見過任何房屋仲介人員，在簽定系爭房屋買賣契約之前，沈明薇與建商甲○○夫妻也從未謀面(簽約當天沈明薇才首次見到建商甲○○夫妻)。▲甲○○亦自承[沈明薇事後則未透過該仲介，直接與甲○○簽署系爭契約]。是以，△買屋人沈明薇從未見過任何房屋仲介人員；△沈明薇亦未透過該仲介，而是直接與甲○○簽署系爭契約，且△系爭契約第十五條載明「乙方保證產權清楚。另如涉及仲介費問題，乙方負責處理及負擔全部費用」；▲那麼試問，買方沈明薇為什麼要給付仲介費給毫無關係且不認識的仲介人員？●甲○○辯稱：該名仲介於得知後，因而向甲○○要求仲介報酬，▲乙○○提出駁斥及說明：▲甲○○若未口頭委託售屋，何以仲介要向甲○○要求仲介報酬？▲甲○○若未委託售屋，仲介人員豈不是成了無故侵入他人住宅？▲甲○○既有[口頭]委託仲介售屋，仲介得知該屋已售出(縱使當時仲介尚不知該屋售予何人)，當然也要向建商甲○○要求仲介報酬；▲再者系爭契約亦載明「乙方保證產權清楚。另如涉及仲介費問題，乙方負責處理及負擔全部費用」，甲○○當然要依她與仲介商的[口頭委託售屋約定]負擔全部仲介費用，而與買方乙○○姐弟無涉。●甲○○辯稱：甲○○因此轉知沈明薇之弟弟即乙○○應支付仲介費用予力霸房屋之仲介人員，▲乙○○提出駁斥及說明：乙○○既非買屋的簽約之人，簽約之時亦於系爭契約第十五條特別載明「乙方(甲○○)保證產權清楚。另如涉及仲介費問題，乙方負責處理及負擔全部費用」；試問，甲○○憑什麼[轉知乙○○應支付仲介費用予仲介人員]？●甲○○辯稱：乙○○因而允諾同意支付仲介費2萬元，▲乙○○提出駁斥及說明：▲乙○○否認甲○○的此項陳述；此點為本項糾紛的關鍵重點；▲甲○○於第二回合一審時(107/05/21答辯狀)首次辯稱[原告沈明薇因而允諾同意支付仲介費2萬元]；現在第二審又變異說詞改口稱[乙○○因而允諾同意支付仲介費2萬元]；▲再試問，乙○○為什麼要違背契約去承擔不屬於自身的債務？乙○○為什麼要同意幫甲○○負擔這筆(她應負擔的)仲介費(形同贈與)；所以此部份要由甲○○負舉證責任來證明之。●甲○○辯稱：由甲○○代為轉交予仲介人員張家駿，張家駿是以出具收據予乙○○作為收訖之證明；是以乙○○所交付之2萬元，甲○○僅係協助代乙○○轉交予仲介人員而已，而非由甲○○所收受，▲乙○○提出駁斥及說明：▲甲○○誆稱[由甲○○代轉交予仲介人員張家駿，張家駿是以出具收據予乙○○作為收訖之證明]；即表示張家駿找得到乙○○本人。那試問，張家駿何需要求(自稱不需負擔仲介費的)甲○○來代為轉交？張家駿直接找乙○○要仲介費豈不是更快，更無爭議！或者說，甲○○既自認不需負擔仲介費，即應回絕仲介人員，請其逕洽乙○○索要仲介費才是正途。▲再者，如果仲介費應由沈明薇或乙○○來負擔(僅是假設並非事實)，甲○○又有何資格未經買方同意，即擅自幫買方喬定仲介費用為2萬元紅包？▲如果仲介費應由沈明薇或乙○○來負擔(僅是假設並非事實)，甲○○又為何要在賣屋時同意於系爭契約加註第十五條「乙方(甲○○)保證產權清楚。另如涉及仲介費問題，乙方負責處理及負擔全部費用」？●甲○○辯稱：且該2萬元仲介費更非乙○○出借予甲○○之借款。▲乙○○提出駁斥及說明：▲經兩造攻防辯論結果只剩兩種情況，甲○○均需給付(償還)乙○○2萬元：△消費借貸成立(2萬元是借款)：乙○○已舉證說明如上，則甲○○即應償還該借款。△消費借貸不成立(2萬元是代墊款)：即乙○○與甲○○間不存在[默示]消費借貸關係。則仍應由甲○○負舉證責任：證明乙○○確有贈與的表示。否則甲○○即應償還該代墊款。即甲○○要證明：乙○○確有違背系爭房屋買賣契約之規定去承擔不屬於自身的債務，去同意替甲○○支付仲介費-形同贈與)；若甲○○不能證明，則(甲○○既已堅稱)乙○○有請甲○○轉交仲介費用2萬元紅包給仲介人員的事實，則乙○○即可依系爭房屋買賣契約第十五條請求甲○○償還該項[應由甲○○負擔]、[已為甲○○代墊]、[已請甲○○轉交]的仲介費用2萬元代墊款暨其利息。

（五）第二回合罔顧事實、錯誤偏頗的判決：第二回合履約給付案第一審107年10月05日(107重訴141)民事判決(借款部份)全文載錄如下：…㈨、有關消費借貸部分（即聲明第九項乙○○部分）：１、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨可資參酌）。２、本件乙○○主張甲○○向其借貸2萬元用以支付仲介費等語，既為甲○○否認，則揆諸前開判決意旨，乙○○自應就兩造間之消費借貸意思表示合致，負舉證責任。然乙○○迄今並未積極舉證以實其說，自難逕予採認。第二回合履約給付案第二審109/05/13(107重上898)民事判決(借款部份)全文載錄如下：…(十六)、乙○○依消費借貸契約之法律關係，請求甲○○返還2萬元，為無理由。1.請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，此為舉證責任分擔之原則。2.乙○○雖主張伊與甲○○間就2萬元有借貸關係存在云云。惟經甲○○否認，則乙○○就其主張上開事實，自應負舉證之責任。然乙○○並未證明伊與甲○○間有成立借貸關係之意思合致，自不能僅憑其空言，即認其有貸與甲○○上開款項之情事。是以，乙○○依消費借貸契約之法律關係，請求甲○○返還2萬元，為無理由。

（六）民事訴訟法第222條第3項訂有【法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則】；簡言之，判決不能罔顧事實違反最基本的生活常識。

1、本項2萬元代墊款糾紛，已經雙方多年來一再的攻防辯論，最終的爭點僅剩一項，即：原告乙○○主張：2萬元是幫聲稱經濟困難無力趕工的建商，為其先行墊付其應負擔的仲介費，以促其安心趕工交屋；所以該2萬元代墊款屬有特定使用目的之借貸，屬常態事實。被告甲○○則主張：該2萬元是原告買方乙○○違背契約去承擔不屬於他自身的債務，允諾同意幫甲○○負擔這筆(甲○○自已應負擔的)仲介費，等同是[贈與]，屬變態事實。2、再者，按主張常態事實者，就其事實無庸舉證，主張變態事實者，應就變態事實負舉證義務，此為舉證責任分擔原則。再者，原告對於自己主張之事實（即起訴事實）已盡證明之責後，被告對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；另主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明。換言之，原告就其所主張發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償、抵銷或其他原因而消滅，則此清償、抵銷或其他原因之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院十八年度上字第一六七九、二八五五號、二十八年度上字第一九二○判例參照）。

2、再者，民事訴訟法第286條訂有[當事人聲明之證據，法院應為調查]。第二回合[買方原告]所提的訴狀資料共達2212頁含329項附件證據(連續編碼)，第二回合該審法院未加斟酌及論駁，僅以[原告之訴駁回]6字，否定全部十數項聲明。且為了[駁回買方的訴訟]又[罔顧事實]一面倒的將建商的連篇謊話當成其判決的心證理由，除了判決本身前後矛盾外，於歷次判決間更是出現歧異矛盾破綻百出的現象。▓是以，本件訴訟也如同前舉(已歷三個回合已逾十六年至今仍在爭執的)[逾期賠償實例]，對於第二回合荒唐離譜的錯誤判決，買方自可在原請求權外再加列其他不同的請求依據，另遞新狀，另立新案，另行繳費，且憑著舊前案中未被評斷論駁的[新]資料，對同一糾紛再事爭執；而本件訴訟一、二審時同樣必將面臨[原告是否重複起訴]的爭執，而在鑑別的過程中也必將發現第二回合另前舊案荒謬離譜偏頗不公的錯誤判決；▓基上說明，所謂法官獨立審判，有制度上獨立及裁判上獨立之分；裁判上獨立指司法機構中的法官的判決必須根據事實及法律作出判斷(即正確的[認事][用法])，不受任何外在干預或影響。即不受另前舊案的錯誤判決所拘束或影響。否則一味的[將錯就錯]只會讓相關爭訟陷入無盡的循環{如前所舉已歷三個回合已逾十六年至今仍在爭執的[逾期賠償實例]}；也會讓奸滑狡詐之徒心存僥倖而一再的謊話連篇來踐踏司法騙取訴訟利益。

（七）本件訴訟請求權基礎：●民法第470條(借用物之返還義務)。●民法第478條(借用人返還借用物之義務)。●系爭房屋買賣契約第十五條『乙方(甲○○)保證產權清楚。另如涉及仲介費問題，乙方負責處理及負擔全部費用』。為此，爰依上開規定提起本訴，求為判決：被告應給付原告新台幣(下同)20,000元，及自民國（下同）106年6月2日起至清償日止按年息百分之五計算之利息等語。

二、被告則辯以：

（一）有關原告請求被告返還墊款乙節，已為前案確定判決效力所及，應依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，裁定駁回原告之訴：

1、按確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。而原告起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款規定自明。次按民事訴訟法第401條第1項所稱既判力之客觀範圍，除及於後訴訟之訴訟標的與前訴訟之訴訟標的同一者，其為相反而矛盾，或前訴訟之訴訟標的係後訴訟請求之先決法律關係者，亦均及之；又不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束（既判力之「遮斷效」、「失權效」或「排除效」），不得以該確定判決言詞辯論終結前所提出、或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之認定。訴訟標的之權利或法律關係具有得撤銷、解除或終止之事由者，與法律行為之無效，同屬附著於訴訟標的權利或法律關係本身之瑕疵，在事實審言詞辯論終結前，就撤銷、解除或終止權等形成權之行使如無法律上之障礙，則因判決之確定，該等瑕疵即被滌清，其後即不得主張其行使權利之效果，而對經確定之權利或法律關係加以爭執（最高法院104年台上字第2116號判決意旨參照）。再按確定判決所生之既判力，為免同一紛爭再燃，以杜當事人就法院據以判斷訴訟標的法律關係之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，故對當事人及後訴法院均有拘束力。當事人除就確定之終局判決經裁判之訴訟標的，不得更行起訴（既判力之消極作用）外，並就關於基準時點之權利狀態，不得以該確定判決言詞辯論終結前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張；法院亦不得為與該確定判決既判事項相異之認定，此乃既判力所揭「法院應以既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之積極作用，觀之民事訴訟法第401條第1項規定之旨趣即明。又確定終局判決之既判力客觀範圍，除及於前後訴訟標的同一或其為相反，可代用者外，並包括前訴訟之訴訟標的係後訴訟請求先決法律關係在內（最高法院102年台上字第134號民事判決意旨參照）。

2、經查，原告之姐姐沈明薇日前曾向　鈞院提起107年度重訴字第141號履行給付民事訴訟，請求被告甲○○返還沈明薇所代墊之2萬元仲介紅包，其後沈明薇及原告乙○○則於該訴訟107年5月29日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告甲○○應給付原告乙○○2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息」等語。經　鈞

臺灣新北地方法院板橋簡易庭