臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

謝文雄

被告

張聖傑即■幼b生猛活海鮮小吃店

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國110 年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國109 年7 月3 日向原告借款30萬元，約定借款期間自109 年7 月3 日起至114 年7 月3 日止，其中自109 年7 月3 日起至110 年7 月2 日至止，依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.155 ％機動計息，其後則加年息1.455 ％機動計付，如有遲延，改按逾期時原告基準利率（按月調整）加年息3 ％計付（現為5.22％），惟如未依約清償本息時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除按上開利率計付遲利息外，並應加計逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告僅還息繳款至110 年3 月3日，其後即未依約繳款，依約被告已喪失期限利益，全部借款均視為到期，尚欠本金30萬元及利息、違約金迄未清償，爰依兩造間消費借貸契約關係，請求被告給付如主文所示等語。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信約定書、借據、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同法第1 項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。

四、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院三重簡易庭