臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

林威廷

訴訟代理人

陳啟嘉

被告

想不到創意科技有限公司

兼法定代理人

張婷渝

被告

潘厚文

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國110 年4 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：緣被告想不到創意科技有限公司前於民國109 年7 月6 日邀同被告張婷渝、潘厚文為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300,000 元，借款期間、利息、違約金之約定，如借據、授信約定書、連帶保證書所載。詎被告想不到創意科技有限公司自109 年11月27日起未依約繳納本息，其債務視為全部到期，迄尚積欠本金275,487 元及利息、違約金未為清償，又被告張婷渝、潘厚文為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，求為判決：被告應連帶給付原告275,487 元，及自109 年11月27日起至110 年3 月27日止，按年息1 % 計算之利息，另自110 年3 月27日起至清償日止，按原告之定儲指數月指標利率（目前為0.84 %）加碼年息1.005%計算浮動利息，暨自109 年12月27日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分者，按上開利率百分之20計算之違約金等事實，業據提出借據、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，固堪認原告之主張為真實。惟關於系爭借據雖約定計息方式為自109 年11月27日起至110 年3 月27日止，按年息百分之1 固定計息，另自110 年3 月27日起至清償日止，改依原告當時公告之定儲指數數月指標利率加碼年息1.005%計算浮動利息，然就110 年3 月27日此一日乃重複計息，於法顯有未合，自應為有利於被告之認定，是關於浮動計息之起算日應為110 年3 月28日，逾此部分之請求，尚屬無據。

三、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。