三重簡易庭110年度重建簡字第27號

• 裁判案由: 債務不履行
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 三重簡易庭
• 裁判日期: 110 年 06 月 04 日
• 法官: 王士珮
• 原告: 羅芷欣
• 被告: 費敬禹

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
110年度重建簡字第27號原　　　告　羅芷欣
被　　　告　費敬禹

上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，經本院於民國110
年5 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣原告於民國107 年12月27日，在新北市○○區○市○路0 段000 號海洋都心2 樓辦公室內，與佯稱代表記憶聯想國際股份有限公司（下稱記憶聯想公司）之被告」簽訂「設計暨工程合約書」，約定由記憶聯想公司承攬原告位於新北市○○區○市○路0 段000 號20樓房屋之裝潢工程，並由其與原告接洽施工及施工進度事宜，原告依約分別於107 年12月28日、108 年1 月3 日及108 年1 月21日，分別匯款新臺幣（下同）192,400 元、114,000 元、135,300
元至被告指定之合作金庫帳號000-0000000000000 之帳戶。嗣被告未依約完成施工，缺少壁紙、窗簾、家具、清潔等項目，經原告屢次聯繫，未獲置理，經原告提起刑事詐欺告訴，被告在臺灣士林地方檢察署偵查中承認上情，並承諾承擔債務，同意賠償原告200,000 元（計算式：返還合約未履行工程裝潢部分131,000 元＋原告額外匯入24,900元＋賠償因裝潢未如期完成造成原告另行租屋之2 個月租金40,000元＋利息與造成原告不便之損失4,100 元），詎於調解期間，被告復以各種理由推託及不斷推遲調解，毫無調解之誠意，致調解不成立。為此，爰依民法第227 條債務不履行損害賠償之法律關係提起本件訴訟。併為聲明：被告應給付原告200,000 元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出設計暨工程合約書、Line通訊軟體記錄及匯款單等件資料為證。並經本院依職權調取臺灣士林地方檢察署109 年度調偵字第640 號偵查卷宗全卷核閱屬實。參諸被告在偵查中自承系爭設計暨工程合約書為其所簽立及施工，未依約完工，願意退還工程款等情；又記憶聯想公司負責人曾于家在偵查中供稱：當時被告有自己的客戶，公司也有自己的客戶，被告跟伊說有跟別人合作，要跟我借戶頭，匯入後被告叫伊領給他或轉帳給他，伊沒有拿到錢等語。按未表明代理意旨而冒用他人名義者，如表意人初無欲為其意思表示所拘束之意思，為虛偽意思表示，應適用民法第86條規定，表意人若有受其意思表示所拘束之意思者，仍應自負其責。本件被告雖係以記憶聯想公司之名義為法律行為，但係以自己為法律行為之主體，並無以法律行為所生之效果意思及於記憶聯想公司，顯非無權代理，因其有承攬系爭裝潢工程之意思，其法律效果自應由被告自負其責，是兩造間仍成立有效之承攬契約。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依法視為自認。從而，堪信原告之主張為真正。
四、綜上所述，本件原告依民法第227 條債務不履行損害賠償之法律關係，請求被告給付200,000 元，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 6 月 4 日三重簡易庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 6 月 4 日書記官 楊家蓉