臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

謝銘賓

被告

阿卜肉品商行即陳素娟

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110 年11月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256 條亦有明文。又獨資商號不具法人人格或非法人團體之資格，其與商號經營人實為同一人格體（最高法院43年台上字第601 號判例意旨參照）。查本件原告起訴時原列陳素娟為被告，並聲明被告應給付原告1,385,000 元之票款，及自附表所示之利息起算日起至清償日止，按年利率6 ％計算之利息。嗣於民國110 年11月8 日本院言詞辯論時，因系爭支票之發票人實係阿卜肉品商還即陳素娟，原告當庭更正被告為阿卜肉品商行即陳素娟（本院卷第33頁）。經核僅屬更正法律上之陳述，依上述說明，於法相符，自應准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣原告執有被告簽發如附表所示之票據三紙，並將該票交由原告收執，詎料屆期提示竟未獲付款，原告屢經催討，被告仍置之不理，爰依票據債權起訴，並聲明：被告應給付原告1,385,000 元，自附表所示之利息起算日起至清償日止，按年利率6 ％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各三紙為證（本院卷第11至15頁），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第280條第3 項、第1 項之規定，視同自認，是原告主張，信屬實在。

五、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；另執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144 條準用第85條第1 項、第133 條分別定有明文。從而，原告依據上開票據法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示票款，及分別按附表所示之票面金額，各自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息6 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院三重簡易庭