臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

柯正忠

被告

鈤新科技股份有限公司

兼法定代理人

林國仁

被告

鄭淑珍

被告

鄭志鴻

住臺北市○○區○○○路0段00號00樓 之0

上列當事人間請求給付票款事件，於民國111年3月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告鄭淑珍、鄭志鴻經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：其執有被告鈤新科技股份有限公司（下稱被告鈤新公司）所簽發，並經被告林國仁、鄭淑珍、鄭志鴻共同背書，面額新臺幣（下同）550萬元之如附表所示支票1紙（下稱系爭支票）。詎屆期於如附表所示之提示日向付款人為付款之提示，竟遭退票，不獲付款等事實，業據其提出與所述相符之系爭支票及退票理由單各1紙為證。而被告鄭淑珍、鄭志鴻已於相當時期受合法之通知，均於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認。至於被告林國仁（並代表被告鈤新公司）到庭並不否認系爭支票上之公司簽章及其簽名為真正，雖辯稱：系爭支票早就是拒絕往來的票，我是公司負責人，票是公司的票，依公司的流程同意我開的等情，惟按票據係文義證券，在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。本件被告林國仁既不否認代表被告鈤新公司簽發系爭支票，其個人並於系爭支票上背書，被告鈤新公司即應依票上所載文義負發票人責任，被告林國仁並應依票上所載文義與被告鄭淑珍、鄭志鴻共同負背書人責任。因此，堪認原告主張之事實為真實。

三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；又發票人、背書人及其他支票債務人，對於執票人連帶負責；另執票人向支票債務人行使追索權時，得要求左列金額：一、被拒絕付款之支票金額，如有約定利息者，其利息；而執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144條準用第85條第1項、第96條第1項、第97條第1項第1款、第133條分別定有明文。從而，原告本於此等票據法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示票款，及自提示日即110年2月4日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假