110年度重簡字第1800號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 03 月 17 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 110年度重簡字第1800號原告莊森智訴訟代理人莊允灝被告呂紹平上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月24日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）50,190元，及自民國110年7月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔27％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以50,190元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴聲明請求：被告應給付原告116,700元，並自支付命令送達翌日起至清償日起，按年息5％計算之利息。嗣於民國110年11月4日以民事擴張訴之聲明狀如下列二、㈡聲明所載。核原告所為，係屬擴張應受判決事項之聲明，與法相合，自應准許。二、原告起訴主張：㈠被告110年4月9日在塘湖古道農場以拿取露營食材為由，向訴外人即原告孫子甲○○（下稱甲○○）借用車牌號碼00-0000號之自小客車（下稱系爭車輛），詎料因被告高速駕駛系爭車輛，不慎撞擊路旁之路樹，致系爭車輛受損，經維修估價，需188,500元之維修費用。為此，爰依民法第184條第1項規定，提起本件訴訟。㈡聲明：被告應給付原告188,500元，其中116,700元自110年7月14日起至清償日止，及其中71,800元自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告則以：我確實有駕駛系爭車輛撞到路樹，但是系爭車輛是甲○○提議且親自交付鑰匙。我正常駕駛，但方向盤不受控制左右搖擺劇烈抖動，導致該車往左打滑，撞向右方樹木進而向左原地側翻。系爭車輛本身就有故障。事後，原告多次提出金額不同之估價單，應該以第一次的估價單為準等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠原告主張其所有之系爭車輛，在被告駕駛時與路樹碰撞翻覆，並因此受有損害等情，業據原告提出行車執照、系爭事故照片、估價單等件為憑（支付命令卷第25、29、31、19頁、本院卷一第57頁），被告雖不否認系爭車輛係於伊駕駛時與路樹碰撞翻覆，然以前詞為辯。㈡經查，被告雖辯稱系爭車輛本身就有故障，並提出其與訴外人甲○○間之通訊軟體LINE對話內容、系爭車輛底盤照片等件為憑（本院卷二第51、65頁），惟依原告提出被告與甲○○間之通訊軟體LINE對話內容（支付命令卷第39至85頁），被告曾向甲○○表示：「...至少給你這個平常在開這台車的人，代為補償...」（支付命令卷第63頁），且嗣後被告與甲○○ 討論系爭車輛賠償事宜，被告均未曾向甲○○表示系爭車輛有車輛故障之情形，由此可知，系爭車輛既平常可由甲○○正常駕駛，且系爭事故發生當日，被告與甲○○等人係駕駛系爭車輛至塘湖古道農場露營遊憩，應堪推認系爭車輛並無被告所稱本身即有故障一情，是被告此部分所辯，尚屬無據。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條定有明文。被告因駕使不慎自撞路樹，致系爭車輛翻覆損毀，原告自得依前開規定請求被告賠償損害。次按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查被告因駕駛不慎之過失致系爭車輛受有損害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛損害負賠償責任。本件原告主張修復費用為188,500元固提出冠駒汽車行於110年10月6日出具之估價單（下稱10月6日估價單）為據（本院卷一第57至58頁）。惟查，原告前以110年4月21日淡水郵局第120號存證信函，請求被告賠償系爭車輛之損害，並檢附冠駒汽車行於110年4月21日所出具修復金額總計為116,700元之估價單（下稱4月21日估價單）在卷可參（本院卷二第57、59頁），本院審酌4月21日估價單距離本件事故發生時間點較為接近，且原告於聲請支付命令時，所提出冠駒汽車行開立之含稅統一發票金額為122,535元，未稅價額即為116,700元，已足認定原告實際修繕系爭車輛金額應以4月21日估價單為據。另觀諸4月21日估價單上所載項目，其中第一頁第15至19項之車樑、A柱等「校正」，與第二頁第2項「車身烤漆」、第5項「定位」，並非更換零件以新替舊，應不生折舊問題，其餘零件費用合計為73,900元（計算式：77,500元＋39,200元－車樑校正12,000元－AC 柱校正2,500元×4－車身烤漆20,000元－定位800元＝73,900元）。又系爭車輛係90年5月出廠此有行車執照可參（支付命令卷第25頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額9/10，是其殘值為1/10，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。系爭車輛自出廠日90年5月，迄本件車禍發生時即110年4月9日，已使用逾5年，則材料扣除折舊後之價值應為資產成本額之1/10，即7,390元（計算式如下：73,900元×1/10＝7,390元），加計其餘不須折舊之烤漆校正定位費用42,800元，系爭車輛之必要修復費用為50,190元（計算式：7,390元＋42,800元＝5 0,190元）。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付。原告向本院聲請支付命令，支付命令業於110年7月20日送達被告等情，有本院送達證書在卷可憑（支付命令卷第95頁），是原告請求被告給付自支付命令送達翌日即110年7月21日起算，按年息5％計算遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告50,190元，及自110年7月21日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，爰依同法第392條第2項酌定相當之擔保金額准予宣告免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　17　　日三重簡易庭法官王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　17　　日書記官林穎慧

三重簡易庭110年度重簡字第1800號

關鍵資訊