三重簡易庭110年度重簡字第689號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 三重簡易庭
• 裁判日期: 110 年 07 月 30 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第689號
原　　　告　范文瑄
被　　　告　張躍譯

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年7月7日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟貳佰柒拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元。嗣原告於民國110年7月7日變更聲明請求：被告應給付原告194,070元。此核屬
減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告與原告於109年10月9日6時許，在新北
市○○區○○路0段000號（星光大道KTV）之包廂內消費，
因細故發生爭執，被告竟基於傷害犯意，與原告發生肢體衝突並徒手毆打原告，致使原告受有右側中指挫傷伴有指甲脫落、右側無名指挫傷伴有指甲脫落及左側小指挫傷伴有指甲脫落、右側臂擦傷等傷害。原告因此受有下列損害共194,070元：①醫療費用4,070元；②減少勞動能力之損害即工作損失9萬元（因其受僱從事寵物美容工作，需要每天碰水，因
為受傷沒有辦法碰水，要休養3個月，每月薪資30,000元）
；③非財產上損害即慰撫金10萬。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告194,070元等事實。
四、原告主張於前揭時、地遭被告毆打成傷之事實，業據其提出臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第42146號聲請簡易判決處刑書、醫療單據、醫療費用證明、診斷證明書（附於臺灣新北地方法院檢察署109年度偵字第42146號偵查卷內）等為證，且被告所為涉犯刑事傷害犯行，經上開檢察署檢察官以109年度偵字第42146號聲請簡易判決處刑書聲請簡易判決處刑後，經本院以110年度簡字第555號刑事簡易判決判處被告犯傷害罪，判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折
算1日在案，此經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實。被告已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告主張被告構成侵權行為之事實為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既因故意不法侵害原告之權利，對於原告所受損害即應負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求之項目及金額分別審酌如下：
（一）醫療費用4,070元部分：原告主張因前開傷害，致支出醫
療費用4,070元乙節，固據其提出醫療單據、醫療費用證
明等為證，惟經核其數額只1,660元，且其中於109年12月8日就診所支出之390元，其就診科別為「內分泌科」，顯與治療被告所受傷勢無關，經剔除後，原告得請求被告賠償之醫藥費用為1,270元。
（二）工作損失90,000元部分：原告主張因其受僱從事寵物美容工作，需要每天碰水，因為受傷沒有辦法碰水，要休養3
個月，每月薪資30,000元，受有工作損失90,000元等情，業據其提出得鑫寵物用品店薪資單3份為證，且本院審酌
原告所受傷勢及工作性質，確有須休養而無法工作之情事，因而受有工作損失，惟原告應休養之期間多久？原告固主張為3個月，然本院衡酌其傷勢情況，約以2個月為適當。據此核算，原告即受有工作損失60,000元，其於此範圍內請求被告賠償，始屬有據。
（三）慰撫金10萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其
效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）參照）。本件原告因被告之傷害行為而受有前開傷勢，足認其身心受有相當之痛苦，則原告依前開侵權行為規定，請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。爰審酌原告為大學畢業，前任職寵物美容店，月薪30,000元，名下無不動產，有1部賓士汽
車，事業投資2筆，108年度所得總額約181,000元；被告
為高職肄業，名下無不動產，有1部中華汽車，108年度無所得，此業據原告陳明在卷，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，另參考兩造之身分、經濟、社會地位、被告加害情形及原告所受身心痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金100,000元，尚屬過高，
應核減為80,000元，始為適當。
（四）以上合計，原告因被告侵權行為所受之損害共141,270元
（計算式：1,270元＋60,000元＋80,000元＝141,270元）。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付141,270元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日書記官 張裕昌