臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

朱大維

被告

水晶王股份有限公司

被告

清算人即

法定代理人

郭唯偉

被告

黃千惠

　　　　　　楊瓊瑤

上列當事人間請求清償借款事件，於民國110年7月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條、第25條分別定有明文。本件被告水晶王股份有限公司（下稱被告水晶王公司）業經臺北市政府於民國95年10月31日以府建商字第09584970600號函解散登記，且查無該公司之呈報清算繫屬資料，有被告水晶王公司之股份有限公司變更登記表附卷可稽，被告水晶王公司迄今尚未完成清算，法人格自未消滅，仍有當事人能力。次按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，復為同法第322條所明定。本件被告水晶王公司既已進入清算程序，而該公司復經股東臨時會決議同意選任郭唯偉為清算人，此有被告水晶王公司股東臨時會議事錄在卷可佐，依公司法第322條但書規定，自應以清算人郭唯偉為被告水晶王公司之法定代理人，原告以郭唯偉列為被告水晶王公司法定代理人，自無不合。又本件被告黃千惠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告水晶王公司前於93年12月14日邀同被告黃千惠、楊瓊瑤為連帶保證人，向花蓮區中小企業銀行（嗣於96年9月8日由原告以合併方式概括承受其資產負債及全部營業）借款新臺幣（下同）800,000元，約定自93年12月14日起至96年12月14日止分期償還，利息按年息百分之6.88計算，遲延給付時，除依上開利率計算外，其逾期在六個月以內部分者，按上開利率百分之10，超過六個月以上者，就超過部分按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告等僅繳納部分本金及至95年9月19日止之利息，其後即未清償，迭經催討無效，全部債務已視為到期，迄尚欠原告本金353,453元及如主文所示之利息、違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1項所示之事實，業據提出股份公司變更登記表、行政院金融監督管理委員會函、借款契約暨授信約定書、放款帳戶還款交易明細等件為證，被告水晶王公司、楊瓊瑤則對於所欠金額、借款契約及交易紀明細等俱不爭執。又被黃千惠已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告主張為真實。雖被告水晶王公司、楊瓊瑤另以目前無力清償等語置辯，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例參照），是其所辯，尚難憑採。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭