110年度重簡字第717號｜民事：給付票款｜裁判日期：110 年 09 月 14 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 110年度重簡字第717號原　　　告　東煜科技有限公司法定代理人　王麒榮訴訟代理人　陳孟彥律師複代理人　　黃曼瑤律師被　　　告　東貝光電科技股份有限公司法定代理人　吳慶輝上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國110 年8 月31日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍佰貳拾叁萬壹仟零捌拾壹元，及按如附表所示之票面金額，各自如附表所示之提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張：緣原告持有被告所簽發如附表所示之支票2 紙（下稱系爭支票），詎屆期向付款人提示付款，不獲兌現，迭經追索無效。為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，求為判決：如主文第1 項所示之事實，業據提出與所述相符之支票及退票理由單各乙份為證。被告雖對本院110 年度司促字第5121號支付命令聲明異議，然被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪認原告之主張為真實。三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144 條、第85條第1 項、第133 條分別定有明文。從而，原告本於票據關係，請求判決被告給付如主文第1 項所示之票款，及按如附表所示之票面金額，各自如附表所示之提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 110 年 9 月 14 日三重簡易庭法官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 110 年 9 月 14 日書記官楊家蓉附表： ┌─┬──────┬───────┬──────┬─────┬───────┬─────┐ │編│ 發票人 │ 發票日 │ 票面金額 │ 付款人 │提示日即利息起│票據號碼 │ │號│ │ │ (新臺幣) │ │算日 │ │ ├─┼──────┼───────┼──────┼─────┼───────┼─────┤ │1 │東貝光電科技│109年12月31日 │2,809,400元 │華南商業銀│110年1月15日 │JE0000000 │ │ │股份有限公司│ │ │行二重分行│ │ │ ├─┼──────┼───────┼──────┼─────┼───────┼─────┤ │2 │同上 │110年1月31日 │2,421,681元 │同上 │110年2月3日 │JE0000000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ └─┴──────┴───────┴──────┴─────┴───────┴─────┘

三重簡易庭110年度重簡字第717號

關鍵資訊