資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
110年度重簡字第717號
- 原告
- 東煜科技有限公司
- 法定代理人
- 王麒榮
- 訴訟代理人
- 陳孟彥律師
- 複代理人
- 黃曼瑤律師
- 被告
- 東貝光電科技股份有限公司
- 法定代理人
- 吳慶輝
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國110 年8 月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍佰貳拾叁萬壹仟零捌拾壹元，及按如附表所示之票面金額，各自如附表所示之提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：緣原告持有被告所簽發如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票），詎屆期向付款人提示付款，不獲兌現，迭經追索無效。為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，求為判決：如主文第1 項所示之事實，業據提出與所述相符之支票及退票理由單各乙份為證。被告雖對本院110 年度司促字第5121號支付命令聲明異議，然被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪認原告之主張為真實。
三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144 條、第85條第1 項、第133 條分別定有明文。從而，原告本於票據關係，請求判決被告給付如主文第1 項所示之票款，及按如附表所示之票面金額，各自如附表所示之提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬──────┬───────┬──────┬─────┬───────┬─────┐ │編│ 發票人 │ 發票日 │ 票面金額 │ 付款人 │提示日即利息起│票據號碼 │ │號│ │ │ (新臺幣) │ │算日 │ │ ├─┼──────┼───────┼──────┼─────┼───────┼─────┤ │1 │東貝光電科技│109年12月31日 │2,809,400元 │華南商業銀│110年1月15日 │JE0000000 │ │ │股份有限公司│ │ │行二重分行│ │ │ ├─┼──────┼───────┼──────┼─────┼───────┼─────┤ │2 │同上 │110年1月31日 │2,421,681元 │同上 │110年2月3日 │JE0000000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ └─┴──────┴───────┴──────┴─────┴───────┴─────┘