臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

筌壹企業股份有限公司

法定代理人

唐德福

訴訟代理人

林松柏

訴訟代理人

許谷隆

被告

黃林豪

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國110 年2 月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告原為原告之員工，自民國106 年4 月起到職，於新北市○○區○○街00巷0 號之中誠立體停車場擔任管理員，詎被告於109 年4 月及5 月間竟挪用原告公司應收款項計新臺幣（下同）227,700 元，嗣原告察覺上情後，兩造於109 年5 月22日進行協商，被告承諾於109 年5 月29日先償還原告60,000元，其餘尾款再以每月薪資分期償還15,000元，如未依約履行，原告得依法提出告訴，嗣後被告雖曾於自109 年4 月份薪資扣款薪資4,758 元，6 月5 日以現金給付60,000元，及自6 月份至9 月份薪資各扣款15,000元以為還款外，竟於同年9 月、10月間又侵占原告公司應收款項共計195,688 元，經以10月份薪資26,510元扣款清償後，被告尚積欠原告公司257,120 元未清償，被告並因離職而未再依其承諾自應領薪資扣款清償予原告，爰依據侵權行為法律關係提起本件，並聲明：被告應給付原告257,120 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等事實，業據其提出被告簽名之切結書及欠款明細等件為證，被告則於相當期日經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院三重簡易庭