法律人 LawPlayer logo
4 分鐘讀完 全文 1,263

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定

111年度重司簡調字第186號

消費者債務清理事件民事裁判日期 111 年 03 月 01 日

聲請人
陳朝華
代理人
陳柏瑋律師 (法扶律師)
相對人
良京實業股份有限公司
法定代理人
平川秀一郎

上開當事人間消費者債務清理事件聲請調解事件,本院裁定如下

主文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理由

一、按債務人對於金融機構負債務者,在聲請更生或清算前,應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案,或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解,消費者債務清理條例(下稱消債條例)第151條第1項定有明文。次按資產管理公司並非消債條例第151條第1項所定金融機構(注意事項第42點第1 款參照),債務人因債務清理而聲請調解時,如債權人均非金融機構,僅屬任意調解,此有司法院101年第2期民事業務研究會(消費者債務清理專題)第5 號可資參照。再按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟,由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄;共同訴訟之被告數人,其住所不在一法院管轄區域內者,各該住所地之法院俱有管轄權,但依第四條至前條規定有共同管轄法院者,由該法院管轄;另訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。又聲請調解之管轄法院,準用前揭規定。民事訴訟法第2條第2項、第20條、第28條第1 項、第405條第3項分別定有明文。

二、本聲請意旨略以:聲請人陳朝華(以下簡稱聲請人)有不能清償相對人良京實業股份有限公司(以下簡稱對人)債務之情事,爰主張依消債條例第151條第1項規定,聲請債務清理之前置調解等語。

三、經查,本件聲請人主張依消費者債務清理條例第151條第1項規定向其債權人即相對人聲請調解,惟相對人並非金融機構,依首揭意旨視為任意調解之聲請,從而應適用民事訴訟法關於管轄之規定,又相對人之登記址位於臺北市中山區,有商工登記公示資料查詢服務結果可參,因該區域非屬本院之轄區而另屬臺灣臺北地方法院之轄區,是聲請人向本院提出聲請,顯係違誤,爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。

四、依民事訴訟法第405第3項、第28條第1項,裁定如主文。

五、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法事務官提出異議。

臺灣新北地方法院三重簡易庭

本件正本係照原本作成。

中  華  民  國  111  年  3   月  1   日

           司法事務官 盧俊宇

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「三重簡易庭111年度重司簡調字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)