臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

張世杰

被告

意森實業有限公司

兼法定代理人

官子睿（原名：官政良）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告意森實業有限公司（下稱意森公司）於民國110年1月22日，邀被告官政良做為連帶保證人，向原告借款36萬元，約定借款期間自110年1月25日起至113年1月25日止，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，利息依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加1％機動計息，借款到期或視為到期時，立約人及連帶保證人願立即清償，如有遲延，願改按逾期當時原告本行基準利率加年息3％（目前為5.27％）計付利息及遲延利息。凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償付日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金。詎料被告意森公司，自111年1月25日起即未依約還本付息，目前尚欠原告本金250,380元及利息、違約金迄未清償，被告官政良既為連帶保證人，依約應負連帶清償責任，爰依兩造間消費借貸契約關係，請求被告給付如主文所示等語。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信約定書、資金紓困振興貸款契約書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為證（本院卷第11至20頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。