臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

張弘君

訴訟代理人

葉茂華律師

被告

沅臻建設有限公司

法定代理人

馬嘉蓉

上列當事人間請求給付票款事件，於民國111年11月30日言詞辯日終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：其執有訴外人安恬投資股份有限公司簽發，以日盛銀行三重分行為付款人、受款人為被告、並經被告背書、票面金額為新臺幣（下同）510萬之如附表所示支票1紙，詎屆期於110年8月23日向付款人為付款之提示，竟遭以存款不足為由退票，未獲付款等事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各1紙為證。被告雖以支付命令異議該項債務尚有糾葛，然被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作具體之爭執，堪認原告之主張為真實。

三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；又執票人向支票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之支票金額；另執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144條準用第85條第1項、第97條第1項第1款、第133條分別定有明文。從而，原告本於上開票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示票款，及自提示日即110年8月23日起至清償日止，按年息按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。