臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定

原告

煜泰宏國際有限公司

兼法定代理人

林桂紅

共同送達代收人

陳振瑋律師

被告

惠仁實業股份有限公司

法定代理人

金家瑞

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費（因財產權而起訴，依第七十七條之十三條之規定；非因財產權而起訴者，依第七十七條之十四第一項之規定；於非財產權上之訴並為財產權上之請求者，依第七十七條第二項之規定；提起再審之訴，依第七十七條之十七之規定），此為法定必備之程式。又原告之訴有「起訴不合程式者」，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及同項但書亦分別定有明文。

二、本件原告起訴未繳納裁判費新臺幣（下同）47,629元，經本院於民國112年1月4日裁定命其等於5日內補正，該裁定已於同年月7日送達原告，此有送達證書在卷可稽。原告嗣後雖於112年1月12日聲請訴訟救助，但經本院於112年2月26日以112年度重救字第1號裁定駁回聲請，聲請人不服裁定，提起抗告，復經本院合議庭於112年4月21日以112年度簡聲抗字第13號裁定駁回其抗告，聲請人不服裁定，提起再抗告，最終經本院合議庭於112年8月9日以112年度簡聲抗字第13號裁定駁回其再抗告而確定。

三、原告於知悉前開訴訟救助之聲請經駁回確定後，再經相當時日仍逾期迄未補正應繳納之前開裁判費，其訴顯難認為合法，應予以駁回。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。