臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

林肖彌

訴訟代理人

鄒孟昇律師

被告

黃棠欽

被告

鐘惠雯

被告

群裕實業有限公司

法定代理人

黃貴堂

上列當事人間請求給付票款事件，於民國112年3月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告黃棠欽、群裕實業有限公司（下稱群裕公司）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：訴外人陳銘祺自民國110年間陸續向原告借款多次，借款時並交付被告等人簽發之支票供擔保，原告因而執有被告黃棠欽簽發之如附表編號1、2所示支票2紙，面額共新臺幣（下同）80萬元，執有被告鐘惠雯簽發之如附表編號3、4所示支票共2紙，面額共200萬元，另執有被告群裕公司簽發之如附表編號5所示支票1紙，面額45萬元。詎均屆期於如附表所示之提示日向付款人為付款之提示，竟均遭退票，不獲付款。為此，爰依票據之法律關係，請求判決如主文第1、2、3項所示等事實。

三、被告鐘惠雯則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：支票是我的，但不是我開的，是我先生鄭勝琦盜開的等情。

四、原告主張之前揭事實，業據其提出支票、退票理由單各5紙為證，而被告黃棠欽、群裕公司經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，則原告請求被告黃棠欽、群裕公司給付票款部分，洵屬有據。至於被告鐘惠雯雖以前揭情詞置辯。然按支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就支票之取得，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。又發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院70 年度台上字第4339號判決要旨參照）。本件被告鐘惠雯既不爭執如附表編號3、4所示之支票發票人欄之印文為其印章之印文，係屬真正，依前開說明，應推定該支票亦屬真正，亦即應推定該支票為被告鐘惠雯所作成，原告自無須就支票係由被告鐘惠雯作成乙事，負舉證責任。而被告鐘惠雯就此等支票係遭鄭勝琦盜用其印章所簽發乙節，迄並未確實舉證以實其說，是其空言為辯，無可採信，被告鐘惠雯仍應負發票人之責任。

五、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；又執票人向支票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之支票金額；另執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144條準用第85條第1項、第97條第1項第1款、第133條分別定有明文。從而，原告本於上開票據之法律關係，請求被告各給付如主文第1、2、3項所示票款，及自如附表所示提示日起至清償日止，按年息按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。