臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

訴訟代理人

廖哲伍

被告

江品嫻即品嫻蔬果行

上列當事人間請求清償借款事件，於民國111年6月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告前於民國110年3月25日向原告借款新臺幣（下同）30萬4,057元，約定借款期限3年，年息以1％計算，自111年1月1日起則按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息2.275％計算，如未依約按月攤還，並應計付逾期在6個月以內者，依上開利率之10％，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎被告嗣後未依約繳款，依約全部債務視為到期，尚積欠原告本金23萬7,909元及約定利息、違約金未清償，迭經催討無效。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出授信總約定書、授信核定通知書、放款利率查詢表、放款帳卡明細表等件為證（本院卷第13至第19頁）核屬相符。被告則已於相當期間受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

五、本判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院三重簡易庭