資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第936號
- 原告
- 臺灣中小企業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 林謙浩
- 訴訟代理人
- 謝文雄
- 被告
- 蕭友稑即宏利企業社
上列當事人間請求清償借款事件，於民國111年6月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟壹佰壹拾貳元，及自民國一百一十一年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之三點五計算之利息，暨自民國一百一十一年二月二十三日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國109年1月20日向原告借款新臺幣（下同）30萬元，借款期間自109年1月22日起至112年1月22日止，按月平均攤還本息，利息按本行一年期定期儲金機動利率加2.41%機動計息（目前為3.5％），倘未依約繳款，另加收逾期六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月以上者，按上開利率20%計付之違約金，且債務視為全部到期。詎被告自111年1月22日起即未依約還款，迄尚欠如主文第1項所示之本金新臺幣（下同）111,112元、利息及違約金未清償等事實，業據其提出借據、授信約定書、電腦連線作業查詢單等為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸之法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。