111年度重小字第1126號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 04 月 13 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 111年度重小字第1126號原告王興華被告詩肯股份有限公司法定代理人林福勤訴訟代理人陳郁文上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，雖為民事訴訟法第12條所明定，惟所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限。又是項約定雖不以書面或明示為必要，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。再按主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台上字第1425號判決、98年度台抗字第468 號裁定意旨可資參照）。二、查本件原告起訴請求被告損害賠償，而原告起訴時，被告之公司所在地為「桃園市○○區○○○街00號」，有被告商工登記公示資料查詢結果表1 份在卷可佐，至原告於起訴狀上雖載被告之住居所位於新北市○○區○○路00號之1，然此係被告公司新莊五工功營業所之登記地址，並非被告公司所在地。又依被告提出之銷貨單，送貨地址雖為原告住所地新北市○○區 ○○○道○段00號18樓，惟依原告所述其向被告訂購之家具，係運往其上海住家，又被告陳稱其已依原告指示，將原告訂購之家具，交付給原告指定、委託運輸之隆豪交通有限公司（地址：基隆市○○區○○路0000號），顯見兩造約定之債務履行地，並非位於本院所轄範圍。又參酌被告公司主營業所所在地位於桃園市龜山區，則以在桃園應訴對被告最稱便利揆諸前揭說明，本件應由臺灣桃園地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首揭法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　13　　日三重簡易庭　　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　13　　日書記官　林穎慧

三重簡易庭111年度重小字第1126號

關鍵資訊