111年度重小字第1244號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 07 月 19 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 111年度重小字第1244號原告曾傑瑜被告張姵吟訴訟代理人游文凱上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國111年6月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國110年2月8日向原告借款新臺幣(下同)5萬元(下稱系爭款項)，原告並於同日匯款5萬元至被告之玉山銀行帳戶，且雙方未約定清償期。嗣於110年8月23日，原告向被告催促還款，被告雖表示承諾還款，然經原告提供匯款帳號並屢次催促，被告仍未清償分文，並再以支付命令之送達為催告被告還款之通知。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：兩造是在LINE聊天認識的，因被告當時所受僱之星光藝動國際表示要幫被告作宣傳，然須被告自己出資，原告向被告表示願意提供5萬元，雙方應為贈與關係。而該款項是由星光藝動國際拿走的，目前該商號已倒閉，老闆也被通緝，被告自己也是受害者等語資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之事實，業據提出其本人之新光銀行帳戶轉帳明細、被告玉山銀行帳戶帳號資料及兩造間通訊軟體LINE對話紀錄等件為證(見本院110年度司促字第33760號卷第11至19頁)。被告對於有收受原告匯款5萬元之事實固不爭執，惟以前揭情詞置辯。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第474條第1項、第406條分別定有明文。是當事人間移轉金錢，究係借貸與抑或贈與，自應探求其移轉金錢之原因及其應否返還而定。復按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則；各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院43年台上字第377號、19年上字第2345號判例要旨參照）。原告主張兩造間為借貸關係，既為被告所否認，自應由原告先就兩造間有借貸之意思表示合致負舉證之責。查觀諸原告所提出兩造間於110年8月23日在通訊軟體LINE對話紀錄，原告向被告表示：「如之前說的，你還是要給我你的還款計畫，這五萬是借的，與之前資助你的不同…」「所以妳找天抽空一兩個小時」「我們把這件事情談好看要怎麼收尾」等語；被告回覆稱：「帳號來」「如果只是要討錢，不必見了」等語。審酌原告已明確向被告表示系爭款項為借款並要求返還，被告既未予以否認並且要求原告提供匯款帳號，足徵原告已舉證證明其交付該筆5萬元之原因乃係基於借貸之意思表示合致。則揆諸前揭說明，被告欲否認原告之主張，就其抗辯事實，亦應負舉證之責，惟被告並未提出任何證據舉證以實其說，是被告前開抗辯，委不足採。從而，原告主張兩造間為消費借貸關係堪信為真正。四、復按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。又上開法文所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例要旨參照）。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告自承未與被告約定清償期，揆諸前開規定，原告自得定1個月以上之相當期限，催告被告如數返還欠款。而原告雖主張已於110年8月23日向被告催促還款云云，惟依該日雙方前揭對話紀錄所示，其僅係要求被告提出還款計畫，難認已屬催告還款之通知；又原告另主張以支付命令之送達，作為催告被告還款之通知，而本件支付命令既已於110年11月25日送達被告，有送達回證可按，則原告對被告所為清償借款之催告，迄110年12月25日已屆滿1個月，被告自110年12月26日起應負遲延責任，故原告自得請求自支付命令送達滿1個月之翌日起算遲延利息，逾此部分之利息請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付5萬元，及自110年12月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用為1,000元，應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　19　　日三重簡易庭　法　官　王士珮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　19　　日書記官楊家蓉

三重簡易庭111年度重小字第1244號

關鍵資訊