111年度重小字第1307號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 12 月 30 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 111年度重小字第1307號原告林建良林建廷被告蜂群電子商務股份有限公司法定代理人王國全訴訟代理人曹敬倫上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國111年11月30日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由要領壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告2人主張：原告2人前向被告購買瓦斯2桶及調節器，約定價金為調節器新臺幣（下同） 1,599元、防爆瓦斯兩桶976元，並另給付被告押金1,600元，然因原告屋內之瓦斯尚未用完，故兩造約定於先由被告將原告購買之兩桶瓦斯及轉接頭（下合稱系爭商品）送至原告2人之住處放置，待原告原有之瓦斯使用完畢後，再由被告派員至原告住處安裝系爭商品。詎於原告需使用系爭商品時，通知被告應派員安裝，被告人員竟有二次均未依約到場，原告2人自得主張解除本件買賣契約。又原告2人因而受有消保糾紛處理花費6 日、處理訴訟跑法院14日及兩次未到場安裝2日，共計16日，每日3,000元之薪資損失，並另支出電話費5,000元及訴訟車馬費3,000元，再加計被告因解除契約而須返還原告2人之價金後，原告2人受有之損害已逾7萬元。爰依解除契約及損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告7萬元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之心證：（一）原告2人主張向被告購買系爭商品，被告並將之送至原告之住處放置，惟尚未派員進行安裝等事實，業據提出兩造對話紀錄為證（111年11月30日言詞辯論筆錄附件），被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，固堪信原告上開主張為真實。（二）惟按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。民法第345條及348條分別定有明文。依前揭規定可知，兩造以系爭商品為標的成立買賣契約後，被告對於原告2人之主給付義務，係交付系爭商品並將其所有權移轉於原告2人。關於此點，原告2人既已自行主張被告已依約交付系爭商品至原告住處放置，足認被告已完成前開義務，則被告縱有未派員前往原告2 人住處協助安裝系爭商品之情事，亦難認原告2人得執此主張解除買賣契約。（三）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明定。惟依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告2人另主張：因被告之行為受有7萬元損害云云，惟並未就其損害提出任何事證以實其說，且觀原告2人所主張之損害項目：薪資損失、電話費及車馬費等，均屬為履行契約或保障其訴訟權利所為之必要支出，為個人須自行吸收之成本，故縱認該部份之支出屬實，亦難認與被告之行為有何因果關係。此外，原告復未就被告被告有故意或過失之侵權行為進行舉證，是原告主張被告仍應負賠償責任云云，尚屬無據。四、從而，原告2人本於解除契約及侵權行為之法律關係，請求被告給付原告7萬元，為無理由，應予駁回。五、本件係依小額訴訟程序所為原告2人敗訴之判決，爰確定訴訟費用額1,000元（第一審裁判費），由原告負擔。中華民國 111 年 12 月 30 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官王雅婷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 111 年 12 月 30 日書記官陳芊卉

三重簡易庭111年度重小字第1307號

關鍵資訊