臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

原告

元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人

宋耀明

代理人

許添棟

被告

江東泉

上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國111年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告原起訴聲明被告應給付原告91,553元，及其中78,703元自民國93年12月26日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止按年息15％計算之利息。嗣於111年8月25日本院言詞辯論期日，變更請求金額為91,533元，其餘不變，核原告所為屬依民事訴訟法第255條第1項第3款減縮應受判決事項之聲明，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告江東泉向原債權人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）申請信用卡使用，然被告未依約按期繳款，尚積欠91,533元。日盛銀行又於100年8月15日與原告簽訂「不良債權買賣契約」就本件繫屬之本金暨相關利息、遲延利息、違約金、墊付費用等債權，以及擔保物權及其他一切從屬權利一併讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，於100年9月30日公告於台灣新生報，是本件之債權業已合法移轉，對債務人等自公告之日起立即發生效力。經原告向被告一再催索欠款，被告均置之不理，爰依信用卡使用契約之法律關係提起本件訴訟，求為判決如主文第1項所示之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、信用卡消費明細帳單、債權讓與證明書、登報公告、被告戶籍謄本等件為證。被告則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。