111年度重小字第3258號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：111 年 11 月 25 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 111年度重小字第3258號原告曾若婷被告嚴世宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110年度交附民字第70號），經刑事庭裁定移送審理，本院於民國111年11月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖仟柒佰伍拾貳元，及自民國一百一十年十月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰陸拾陸元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告於民國109年6月30日上午10時53分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱A機車)沿新北市新莊區新泰路往中正路方向行駛，行經新泰路與新泰路256巷口，欲左轉新泰路256巷口時，本應注意左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，且左轉彎時，應換入內側車道或左轉車道內行進，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，未在距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，遲至接近新泰路256巷口時始顯示方向燈2下，即貿然逕行左轉，又未充分注意左後側直行車並讓其先行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B機車)於同向左後側直行駛來，2車閃避不及發生擦撞，致原告人車倒地，受有雙下肢挫傷之傷害，B機車亦為受損。原告因上開傷勢，受有醫藥費用新臺幣（下同）2,482元、B機車維修費用7,700元、鞋子物損費用3,060元、精神慰撫金4,000元，合計17,242元之損失。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告17,24 2元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：刑事部分沒有經鑑定結果就判決，且不採信伊所提出之證據，伊不同意刑事判決之結果等語置辯。並聲明為：原告之訴駁回。三、原告主張被告於109年6月30日上午10時53分許，騎乘A機車沿新北市新莊區新泰路往中正路方向行駛，行經新泰路與新泰路256巷口交岔路口欲左轉新泰路256巷口時，與原告所騎乘之B機車發生碰撞，原告因而人車倒地，受有雙下肢挫傷之傷害，B機車亦為受損等事實，業據其提出天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、急診醫療費用收據、機車維修明細等件為證，並有道路交通事故現場圖、草圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片在卷可佐，堪認為真實。四、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口30公尺前換入內側車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第5、7款分別定有明文。經查，被告於本院刑事庭供稱：我左轉前有打方向燈，我記得方向燈閃了2至3下就左轉，我左轉前有看，當時不覺得有任何車會馬上撞上，原告可能很遠，或者是我後視鏡比較小所以根本沒有看到她，我在交岔路口30公尺前根本還沒看到新泰路256巷口，不可能在交岔路口30公尺前打方向燈，因為我不曾在那個路口左轉過，我不熟悉那個路口，我當天本來是要在前一個路口左轉，但因為對向車流量太大而作罷，繼續往前騎，遇到下個路口，覺得可以左轉，我就打了方向燈2到3下龍頭就左轉等語，顯見被告確未在距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢；復原告於警詢中亦證稱：我行駛在新泰路往中正路直行，行駛至新泰路256巷口時，被告突然向左切與我發生碰撞，在事故發生前，被告原本騎在我右前方，當時我們都是直行，快至新泰路256巷口時，被告一打方向燈就直接左轉，故我來不及閃避，被告機車的車頭碰撞我機車右側車身等語；再參酌事故現場照片，亦見B機車遭撞擊之位置確在右側車身，A機車遭撞擊之位置則在左側手把下方車身，是自兩車撞擊位置以觀，原告所稱兩車碰撞前之相對位置為被告騎在其右前方，確與事實相符，是綜諸上情，足見被告確未於距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢即逕行左轉彎，又未充分注意左後側直行駛入之B機車並讓其先行，方肇致本件事故。再者，被告本件過失傷害犯行，業經本院以110年度交易字第106號刑事判決判處拘役20日確定在案，有刑事判決書在卷可參，復經本院依職權調取上開刑事判決卷宗核閱屬實，亦同認被告確具過失甚明，是被告上開所辯，自非可採。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既因過失行為致原告受傷並B機車損壞，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額審酌如下：㈠醫藥費用部分：原告主張因本件事故受傷而支出醫藥費用2,482元乙節，業據其提出天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書乙份、急診醫療費用收據2份、輔大診所醫療費用收據8份、美康藥局電子發票4份、埔銓藥局電子發票乙份為證，且為其醫療上所必要，復為被告所不爭執，是原告此部分請求，應屬有據。㈡車輛維修費用部分：按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議要旨可資參照。查B機車為106年7月（推定15日）出廠使用，有車號查詢車籍資料在卷可稽，至109年6月30日受損時，已使用2年11月又15日，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，是B機車使用之期間應以3年計算。次查，B機車之修復費用7,700元均為零件費用，有估價單在卷可參，並經原告陳明在卷，則此部分既係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即機車耐用年數三年，每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，B機車就零件修理費用為7,700元，其折舊所剩之殘值為十分之一即770元，故原告得向被告請求賠償之車輛維修費用為770元，逾此部分之請求，尚屬無據。㈢鞋子物損費用部分：原告主張其當日穿著布鞋（原價3,060元）因本件事故而毀壞等情，業據其提出受損照片、購買之統一發票各乙份為證，而參以統一發票所載，該布鞋係於109年5月間購買，自應予折舊，本院依民事訴訟法第222條第2項「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」規定，審酌上開財物損壞之程度、購買日期等一切情況，認原告得請求被告賠償以2,500元為合理，逾此部分之請求，即屬無據。㈣精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判例要旨及51年台上字第223 號判例要旨參照）。本院審酌原告學歷為碩士畢業，目前擔任工程師，月收入約7萬元，110年度所得65萬餘元，名下無財產；被告學歷為大學畢業，目前待業中，月收入約1 萬餘元，110年度所得15萬餘元，名下有投資1筆，財產總額約5萬元等情，業據兩造陳明在卷，並有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細附卷可佐，併審酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告前開侵權行為之態樣、致原告精神上所造成痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金4,000元，尚屬適當，應予准許。㈤綜上，本件原告得請求之金額為9,752元（計算式：醫藥費用 2,482元＋車輛維修費用770元＋鞋子物損費用2,500元＋精神慰撫金4,000元＝9,752元）。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9,752元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。八、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回；另依民事訴訟法第436條之19第1項及第79條規定，確定本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），應由被告負擔566元，其餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　25　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官洪任遠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　25　　日書記官楊家蓉

三重簡易庭111年度重小字第3258號

關鍵資訊