111年度重小字第4308號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 03 月 27 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 111年度重小字第4308號原告紀物有限公司法定代理人康傳楡訴訟代理人許喬茹律師康維庭律師被告何思漪上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又按訴訟之全部或部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦定有明文。而合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄（最高法院86台抗字第139號裁定意旨參照），故當事人兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103年台抗字第917號裁定意旨參照）。二、經查，原告依兩造間之全球獨家經紀代理契約書(下稱系爭契約)提起本訴，而系爭契約第17條第2項業約定：「如因本契約發生紛爭時，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，復參以系爭契約第4條第3項約定：「甲方(按即被告)得於台灣地區自行進駐實體及線上通路販售，線上通路甲方不得販售至台灣以外區域」，另觀諸原告所提出之社群網頁截圖，見被告有從事作品之販售及代購，堪認被告同為商人無訛，依民事訴訟法第436條之9但書規定，本件自有合意管轄規定之適用，又兩造既約定因系爭契約所生之紛爭由臺灣臺北地方法院管轄，自排斥其他審判籍而優先適用，則原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3　　月　　27　　日三重簡易庭法官洪任遠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。書記官楊家蓉中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日

三重簡易庭111年度重小字第4308號

關鍵資訊