臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟陸佰伍拾元，及自民國一百一十年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰柒拾捌元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領

一、折舊額及營業損失計算：車號000-00號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛）係於民國95年2月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至110年1月21日受損時，已使用逾4年，而本件修復費用為新臺幣（下同）12,600元（含工資10,600元、材料費2,000元），有估價單在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭車輛就材料修理費折舊所剩之殘值為十分之一即200元。此外，原告另支出工資，毋庸折舊，則原告得請求被告賠償之修復費用為10,800元（計算式：10,600元＋200元＝10,800元）。又原告另受有3天不能營業之損失計28,500元（計算式：9,500元×3天＝28,500），亦有原告提出之修車估價單、台北市汽車貨運商業同業公會函等為證，是原告得請求被告賠償之金額，共計39,300元（計算式：10,800元＋28,500元＝39,300元）。

二、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。本件事故之發生，被告固有未注意兩車併行間隔之過失，惟系爭車輛駕駛人黃清，亦同有未注意兩車併行間隔之過失，為原告所不爭，並有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，足見黃清對本件事故之發生與有過失，原告應承擔其過失責任。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認黃清、被告之過失程度各為2分之1，是被告應賠償原告之金額應減為19,650元（計算式：39,300元×1/2＝19,650元）。