臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

原告

華龍國際股份有限公司

法定代理人

李明澤

訴訟代理人

詹季峰

被告

富益康生物科技有限公司

法定代理人

李東益

訴訟代理人

陳巧芬

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年6月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠原告華龍國際股份有限公司長年經營運動品牌如AIR WALK、SPERRY等運動服飾、運動鞋、背包之品牌區域代理公司，且近年與被告富益康生物科技有限公司存有多筆購買交易。被告向原告訂購SPERRY運動鞋（下稱系爭貨品），依照原告之客戶出貨對賬單及貨運單可知，兩造民國104、105年間存有多筆交易，惟經原告交付相關商品予被告後，原告近期透過出貨對帳單進行款項結算，發見被告尚有高達新臺幣（下同）94,859元款項未結清。經原告一再催討，被告皆置之不理，為此，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟。

㈡對被告答辯之陳述：現在請求的差額都是105年間產生的。當時跟我們接洽的不是被告法定代理人，而是被告公司的員工陳志如。本件原告通知被告給付尾款，因被告表示無法支付，才協議讓被告分期清償積欠的款項，陳志如到109年都還有拿現金給原告。原告請求金額已有將被告所述漏計之項目列入，就此部分，被告有所誤會。

㈢聲明：被告應給付原告94,859元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。

二、被告則以：

㈠對於原告主張交易模式為寄賣沒有意見，檔期結束或不想賣這批貨就退貨給原告，但兩造間之買賣契約已於105年2月終止，被告公司在104年11月19日銷貨檔期結束就退出百貨公司銷售，沒有再做，也沒有跟原告有任何接洽，貨品也依原告要求的退貨流程全數退回，被告請款當時，原告也沒有提出任何異議。原告如果有問題，應該在退貨後一週內反應，不是過了六年才請求，主張時效抗辯。

㈡後來是被告公司員工陳志如找訴外人玉步公司跟原告合作，後續的貨款與被告公司無關。否認陳志如匯款有承認貨款債務之意思。

㈢原告提出的退貨帳務，有多筆漏計，核對之後反而是原告要返還被告39,786元等語置辯。

㈣聲明：請求駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

㈠按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。又前揭規定之所以將商人供給商品之代價，規定適用2年之短期時效，主要乃著眼於該項商品或產物代價債權，多發生於日常頻繁之交易，亦即平日具慣常性之行為，故賦予較短之時效期間以促從速確定。從而，原告若為依其營業登記項目所供給商品之販賣，自可推定屬其日常頻繁之交易行為，因而賦予較短時效。再者，民法第127條第8款規定之商人必須係從事商品販賣實業之人，即以販賣為業務之人，始得謂「商人」（最高法院102年度台上字第524號判決意旨參照）。經查，原告公司登記營業項目包括其他服裝及配件批發、行李箱、旅行袋(箱)、背包、公事包、化妝箱零售、服裝批發、綜合商品批發，此有財政部稅籍登記資料公示查詢結果可參，足認原告是以販賣為業務之人，其出售系爭貨品予被告之系爭貨款請求權，係屬商人依其營業登記項目所供給之商品代價請求權，自應適用民法第127條第8款規定之2年短期消滅時效，先予認定。

㈡次按消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第129條第1項、第130條、第144條第1項分別定有明文。所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。至於義務人實際上能否為給付，則非所問（最高法院63年台上字第1885號判例要旨參照）。又清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償，民法第315條定有明文，是此項請求權自債權成立時即可行使，依民法第128條之規定，其消滅時效，應自債權成立時起算（最高法院104年度台上字第255號民事判決意旨參照）。經查：

⒈被告辯稱與原告間之買賣契約已於105年2月終止一情，業據其提出支票影本數紙（本院卷第61至69頁），經核最後一張由被告公司簽發之支票，到期日係105年4月5日，此與被告主張兩造間之買賣契約係於105年間終止，以及原告自陳係爭貨款係104至105年間產生等語相符，足認被告所辯尚非無稽，則於兩造契約終止後，另由訴外人陳志如與原告公司間交易所產生之債務，即與被告無涉。

⒉又兩造並未約定清償期，亦未據原告爭執，則原告至遲於105年2月即處於得向被告行使系爭貨款請求權，然原告卻遲於110年7月1日始向本院聲請核發支付命令，請求被告給付貨款，則原告就系爭貨款請求權顯已罹於2年之消滅時效。

⒊原告雖主張訴外人陳志如每月匯款3,000元，係代被告公司清償貨款，而有承認債務之意思等云云。惟查，依據原告提出之與訴外人陳志如的通訊軟體LINE對話截圖，可知發話人係要求訴外人陳志如匯款到「公司」，但就其匯款之原因事實，並無從自對話內容中查知，至多僅能認定發話人所謂的「公司」與訴外人陳志如間存有債權債務關係，但並無法證明該債權債務與被告公司有關，亦無法證明陳志如每月匯款3,000元，係代被告公司清償本件貨款債務，而難認有何被告承認本件貨款債務之意思，是原告此部分主張，尚難憑採。

四、綜上所述，原告之系爭貨款請求權，已罹於時效而消滅，原告主張依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款94,859元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不另一一論駁。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用1,000元由原告負擔。