臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定

原告

木配遞綠循環股份有限公司

法定代理人

賴勁麟

被告

張進君

上列當事人間請求返還保證金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事訴訟法第24條定有明文。故當事人以合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。又「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。」民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。

二、查本件原告原係對被告聲請核發支付命令，方由被告住所地所在地即本院為聲請核發支付命令之管轄法院，然支付命令經被告聲明異議後視為起訴，而依兩造間土地租賃契約書第14條約定：「本租約簽訂後生效，…並以臺北地方法院為第一審管轄法院。」等語（見支付命令卷第10頁），足證兩造間就上揭契約書之一定法律關係而生之訴訟，業已合意定第一審管轄法院。且衡諸常情，租賃契約書乃係由出租人一方所擬訂，被告既為出租人，且非法人或商人，自無依民事訴訟法第436條之9規定排除合意管轄規定之適用。是本件應由兩造所合意之臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。