三重簡易庭111年度重建小字第2號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 三重簡易庭
• 裁判日期: 111 年 05 月 05 日
• 當事人: 建原工程有限公司、楊詠翔、吳清壽即華昌工程行

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重建小字第2號
原 告 建原工程有限公司

法定代理人 楊詠翔

被 告 吳清壽即華昌工程行

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主　 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）84,000元，及自民國111年2月26日起至至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：緣原告承攬被告轉包之「新北市五股區更寮國民小學老舊校舍整建統包工程」之伸縮縫工程，業已於民國110年1月6日全部完工，工程款總計為84,000元（含稅）。原
告業已完成工作，惟被告屢經原告請求給付工程款，被告迄今仍分文未付，為此，爰依承攬契約法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告84,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條
第1項、第505條第1項分別定有明文。經查，原告上開主張
之事實，業據其提出與其述相符之伸縮縫工程請款單、訂購單、完工圖、統一發票、被告戶籍謄本、被告商業登記抄本等件為憑（本院卷第13至18頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1
項之規定，視同自認，是原告主張，信屬實在。是原告請求被告給付84,000元，核屬有據，應予准許。
㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。查本件原告之請求，係以支付金錢為
標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年2月26日（本院卷第25、27頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，同屬有據。
五、從而原告主張被告應給付原告84,000元及自111年2月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第78條
規定，確定訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　5 　　日三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　5 　　日書記官　李采錡