三重簡易庭111年度重建簡字第121號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 三重簡易庭
• 裁判日期: 112 年 08 月 29 日
• 當事人: 將虎實業有限公司、許景程、榞榮國際開發有限公司、劉耀仁

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重建簡字第121號原 告 將虎實業有限公司

法定代理人 許景程
被 告 榞榮國際開發有限公司

法定代理人 劉耀仁
訴訟代理人 朱啟文
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國112年8月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）231,075元及自遲延之日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。嗣原告於民國112年7月4日言詞辯論期日最後變更聲明為：被告應給付原告231,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
(一)因被告承包訴外人詹益軒（即業主）於新北市○○區○○○路0段
000號19樓房屋之全室裝潢工程，故被告（由訴外人即當時
任職被告公司之設計師黃凱青負責聯繫原告）先後於110年11月22日、同年12月24日、111年1月17日向原告訂作門扇安
裝、重製及重工工程（下稱系爭工程），依報價單所載，工程款各為49,500元、226,000元、76,000元，合計工程款351,500元（未稅價），原告已於111年1月19日如期完成系爭工程驗收通過，詎被告迄僅給付部份工程款138,000元（25,000元＋113,000元），經扣除，尚有尾款231,500元（應為213,
500元）未為清償，迭經催討未獲置理。為此，爰依兩造間
承攬契約關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告231,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、系爭工程曾經延誤，雖延誤之原因非完全原告之責任，但本著合作共存之原則，原告仍允諾負擔因工程延誤致業主需外宿5天4夜之住宿費用，惟被告僅口頭告知此費用為60,000元，至今未依提供任何費用之憑證；原告另應被告要求於110
年12月30日出具切結書（下稱系爭切結書），確保系爭工程工程會於111年1月19日完工，並約定如未完工不收尾款，而原告確實於111年1月19日如期完工驗收通過。完工之證據就是原告和跟黃凱青的line對話紀錄，因為黃凱青有說要幫原告向被告請款。
2、被告所提的line對話有二份，完全沒有按照順序。其中藍底的對話是屬於被告與黃凱青間的對話，黑底的是黃凱青和原告法代的對話。line對話紀錄第十頁及第十一頁，原告法代當初有承諾開立切結書未完工不收費，所以開立切結書的日期是在111年1月19日完工，且原告有如期完工。被告與黃凱青間的line對話紀錄第十四頁接十六頁，黃凱青雖有跟被告說原告沒有如期完工，被告請她提供截圖證明，但黃凱青並沒有提供證明，就表示原告已經完工了。
3、萬向拉門是原告的工程項目，雖業主說萬向拉門未完成，但原告是依照設計師黃凱青的要求來製作，因為萬向拉門必須有上軌道及下軌道，黃凱青有說業主不要下軌道，說不好看，所以製作前有跟黃凱青討論如果沒有下軌道不好拉，但是黃凱青說ok，業主就是要求這樣，所以原告就照這樣做。原告已依照設計師講的，去生產製作，至於功能，設計師要跟業主溝通，他們沒有溝通好不能怪在原告身上。且根據另案業主答辯答辯（四)狀，業主並非說沒有完工，只是說只有
二片木板。
三、被告則以：
1、整個裝修工程是由被告和業主簽合約，原告是被告的協力廠商，但在原告施作的項目沒有如期在111年1月19日完成，又因工程瑕疵，所以業主不肯給付被告尾款59萬多元，被告乃跟業主於另案（鈞院111年度訴字第1468號）訴訟，根據業
主在另案所提出之答辯（四)狀記載，後續未完成部分包含
原告所承作的項目即萬向拉門，被告是受害者，並不是有多了錢不付款，最後被告跟業主在另案以20萬元和解，被告損失了39萬多元。
2、被告已付訂金25,000元及113,000元給原告。黃凱青當時是
任職被告公司，是負責本件裝修工程的設計師，相關之廠商及報價單也都是由黃凱青接洽，因原告並沒有照時間完成，所以才會立系爭切結書給被告，黃凱青有說尾款不用付，因為被告有說只要沒有照時間（111年1月19日）完工就不收錢，黃凱青並說只要付49,500元的這筆訂單的錢給原告就好，剩下已付的88,500元，原告會退給被告。依照被告之前提出業主在另案的答辯（四)狀，業主表示沒有完工，另外花了40萬元，要被告賠償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其向被告承作系爭工程，工程款351,500元，已依
系爭切結書所載日期即於111年1月19日如期完工，而被告僅給付138,000元，尚積欠尾款231,500元未付等事實，固據其提出報價單、切結書、匯款交易明細查詢表、原告與黃凱青間之line對話紀錄等為證，被告雖不爭執原告有承作系爭工程及已給付138,000元之事實，惟以前詞置辯。是本件應審
究之爭點厥為原告承作之系爭工程是否如期於111年1月19日完工？原告得否請求本件尾款？查:
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即不能舉證，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之請求。查，本件原告主張其已依系爭切結書之約定於111年1月19日如期完工乙節，為被告所否認，依前開說明，即應由原告就此利於己之事實，負舉證之責任。關於此點，雖據原告提出其與黃凱青之line對話紀錄為憑，依其間111年5月24日之對話，黃凱青固表示「有送申請」，於111年5月25日表示「哈囉，如我剛剛電話跟妳說的，他們分兩次剛好你們那批分到10號了。」，於111年6月13日表示「星期一下午你們就會收到款項唷〜」等情，然依被告所提出被告與黃凱青間之line對話紀錄所示，黃凱青就原告是否已於111年1月19日完工乙事，亦曾於111年12月7日表示「他去年1/19門片有完成，但後續作的樣式不是業主要的，後續的維修他沒有做，所以不算完工」等語，可知黃凱青雖對原告應允向被告請款，卻遲未能請得款項付款，更向被告表示原告未如期完工，自難僅憑黃凱青前揭line對話遽認原告已如期完工。另經本院調閱被告另案向業主詹益軒起訴請求給付承攬報酬即本院111年度訴
字第1468號案卷，根據詹益軒於該案所提其與被告於110年12月27日所簽立補充協議，可知當時屬原告所承作項目之萬
向拉門安裝部分仍未完工，雖經詹益軒與被告約定應於111
年1月28日前完工驗收完畢，惟嗣後仍未如期完工及修補瑕
疵，而經詹益軒於111年4月03日另委託第三人承泰工程行完工，此亦有承泰工程行估價單上「活動隔間萬向拉門修正（含五金配件）13,000元」可佐，足見被告抗辯原告並未依限完工，並非無據。此外，原告未能更提出其他證據以實其說，原告舉證責任未盡，其主張已於111年1月19日如期完工云云，難認有據。
2、原告並未舉證證明其已於111年1月19日如期完工，已如前述，而被告抗辯原告曾允諾如未於111年1月19日如期完工不用付尾款等語，既為原告所自認，並有系爭切結書可佐，原告請求被告給付本件尾款，即屬無據。
五、從而，原告依前揭契約關係，請求被告給付231,500元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，自不再予一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日書 記 官 王春森