三重簡易庭111年度重建簡字第95號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 三重簡易庭
• 裁判日期: 112 年 06 月 16 日
• 法官: 趙義德
• 原告: 朱明諺
• 被告: 周瑞憲

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重建簡字第95號
原 告 朱明諺
被 告 周瑞憲

上列當事人間請求給付工程款事件，於民國112年5月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：兩造合夥成立鑫盛發實業有限公司（下稱鑫盛發公司），約定進行業務合作，由被告負責人力派遣及請款事務，於每月扣除成本、稅金後結算利潤，再由原告將其中65%分配給被告（原告分得35%）。茲因鑫盛發公司前向業主即麗明營造股份有限公司（下稱麗明公司）承攬桃園水利會青埔段（下稱青埔工程）、星宇航空公司機棚（下稱機朋工程）等2件工程，然被告遲未就此2項工程於民國109年5月份之47,200元、69,400元工程款向麗明公司請款，亦未提供該2筆款項之正式請款單（有業主工地人員簽名之工作簽認
單），造成原告無法向麗明公司請款，原告因此受有損失共116,600元（計算式：47,200元＋69,400元＝116,600元），應
由被告賠償。為此，爰提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告116,600元等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：我跟原告於109年4月就終止合作關係。我當初給原告總共2張單據，1張是總表，1張是可以請款多少錢，但是請款要有發票，所以要原告
去請款。原告有告我合夥後的清算分配盈餘，案號為鈞院110年訴字第1252號，且雙方於110年12月9日已經完成清算，
並簽訂和解協議書，而清算後的款項都有寫在協議書，其第2條內容，就包含本件合夥的2件工程。另關於機棚工程部分之承攬合約不是我簽的，而青埔工程的款項已經請過了，原告為何還來告我？問題癥結點是原告沒有去請款等情。
三、原告主張兩造合夥成立鑫盛發公司，約定進行業務合作，由被告負責人力派遣事務，於每月扣除成本、稅金後結算利潤，再由原告將其中65%分配給被告（原告分得35%）等事實，為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告另主張因鑫盛發公司前向業主即麗明公司承攬青埔工程、機朋工程等2件工程，然被告遲未就此2項工程於109年5月份之47,200元、69,400元工程款向麗明公司請款，亦未提供該2筆款項之正式請款單（有業主工地人員簽名之工作簽認
單），造成原告無法向麗明公司請款，原告因此受有損失共116,600元，應由被告賠償等事實，固據其提出上開2項工程款109年5月份請款單2件為證，然為被告所否認，並以前詞
置辯。經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又請求履行債務之
訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例要
旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2 項，其效力與未經選
編為判例之最高法院裁判相同）；再者，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
（二）本件原告就所主張有利於己之前揭事實，既為被告所否認，依前開論述說明，即應原告先負舉證之責任。關於此點，原告雖提出前開請款單為佐證，然此不足以證明應由被告負請款責任，且未請款時，即應對原告負賠償責任。另參以原告於112年2月24日言詞辯論期日陳稱：「109年5月之前的前一年約108年6月，從六月份起到109年4月份的款項都有請到款，款項會匯到鑫盛發實業有限公司，之後被告算出成本，扣除之後我再用個人聯邦銀行田心分行的帳戶000000000000號將營利匯款給被告65%，扣除的成本就
是我公司出的工。我匯款給被告都是匯到他父親周三教的聯邦銀行田心分行的帳戶」等情，可見兩造既合夥成立鑫盛發公司，對外承攬本件2項工程應得之工程款，本即屬
合夥事業即鑫盛發公司所有，非屬原告個人所有（至於合夥如何分配餘，乃另一問題），縱被告未請款，仍不能逕認原告因此受有損害，故原告以個人名義請求被告賠償，洵非有據。
（三）另本院依職權就「貴公司承攬之桃園水利會（青埔段）及星宇航空公司（機棚）等二項工程，是否曾於108年至109年間轉包由鑫盛發實業有限公司施作？若是，此二項工程轉包總工程款各為多少？付款方式為何？是否已付清款項，並請提供相關請款、付款單據」等事項，向麗明公司查詢，結果覆稱：「....。二、經查鑫盛發實業有限公司僅承攬本公司桃園水利會（青埔段）的部分工程，並未承攬星宇航空公司（機棚）的工程。其承攬桃園水利會（青埔段）的工程款金額為新台幣230萬5,593元，付款方式為匯款，匯款銀行為台新國際商業銀行，款項已全額付清....」等情，此有該公司112年4月6日（112）麗字第000000000函號在卷可憑，亦可證原告主張之本件2筆工程款
，1筆因未承攬（指機棚工程）、另1筆已因請款完畢（指青埔工程）而均不存在，並可印證被告所辯與原告於109
年4月就終止合作關係，而關於機棚工程部分之承攬合約
不是我簽的，青埔工程的款項已經請過了等情，有相當可信之理由，原告實難再以被告遲未就此2項工程之工程款
向麗明公司請款，而請求被告負賠償責任。
五、綜上所述，原告依損害賠償之法律關係，請求被告給付116,600元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　16　　日法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　16　　日書記官 張裕昌