臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

大眾建設企業有限公司

法定代理人

熊保源

訴訟代理人

熊保誠

訴訟代理人

熊辰育

被告

陳俊傑

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度附民字第21號），本院於民國111年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告陳俊傑自民國108年9月20日起，在原告大眾建設企業有限公司位於新北市○○區○○○路00號對面工地擔任工地主任，負責電線進貨、保管及工地視察之事宜，為從事業務之人。詎被告陳俊傑竟利用身為工地主任持有工地電纜線之機會，於108年10月25日18時32分許、同年月29日17時45分許，將工地內如附表所示電線侵占入己。嗣經原告公司經理熊保誠調閱監視器畫面後始悉上情報警處理。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告127,800元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實及被告因前開犯行，業經本院刑事庭以110年度易字第877號刑事判決被告犯業務侵占罪，處有期徒刑7月，有刑事判決在卷可參，而被告未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀作何答辯，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。惟按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固定有明文。惟刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。經查，前開110年度易字第877號刑事判決認定被告侵占物品為附表編號1至9，金額為97,800元，是原告請求被告給付97,800元，即屬有據，然原告雖主張被告侵占物品尚包括3萬元之庫存一批，此並非刑事判決認定被告有罪之範圍，揆諸前揭法律規定，原告此部分請求，即應予駁回。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付97,800元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告（附民卷第7頁）之翌日即111年1月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件係由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。