臺灣新北地方法院三重簡易庭簡易民事判決

原告

胡舒凱

被告

任禹企業有限公司

法定代理人

邱俊傑

訴訟代理人

江美融

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國111年10月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示票面金額為新臺幣（下同）20萬元之支票1紙，詎屆期於民國111年3月2日向付款人為付款之提示，遭以存款不足為由退票，為此，爰依票據之法律關係，請求判決如主文第一項所示之事實，業據原告提出與其所述相符之支票及退票理由單影本各1 紙為證。被告對於原告主張之上開事實並不爭執，惟以無資力清償等語置辯，然有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告所辯，尚難憑採。

二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利率六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之票款及自提示日即111年3月2日起至清償日止，按年息百分之六計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

三、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院三重簡易庭