臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定

原告

鄭崇敬

被告

貝蒂衛浴設備股份有限公司

法定代理人

簡木誠

被告

黃麒全

上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。本件原告對被告聲請發支付命令，經本院以111年度司促字第19835號核發支付命令，惟被告已於法定期間提出異議，前開支付命令即失其效力，又無依法應經強制調解事由存在，是應以債權人即原告支付命令之聲請視為對債務人即被告起訴。

二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第13條、第20條及第28條第1項分別定有明文。

三、查本件被告貝蒂衛浴設備股份有限公司之主營業所係設在新北市○○區○○路0段000巷0弄00號4樓，被告黃麒全之住所地係在新北市○○區○○街00號19樓，此有個人戶籍資料查詢結果及股份有限公司變更登記表附卷可稽，各該主營業所所在地、住所地即臺灣新北地方法院、臺灣士林地方法院固均有管轄權，惟本件原告係本於票據有所請求而涉訟，其票據付款地係在臺北市○○區○○○路○段000號（合作金庫商業銀行信維分行），有該支票影本存卷可按，依上開民事訴訟法第20條但書之規定，自應由共同管轄之臺灣臺北地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭