三重簡易庭111年度重簡字第1625號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 三重簡易庭
• 裁判日期: 111 年 10 月 31 日
• 法官: 洪任遠
• 法定代理人: 雷仲達、林俊宏
• 原告: 合作金庫商業銀行(股)公司法人
• 被告: 學子鈺生活事業有限公司法人

臺灣新北地方法院三重簡易庭簡易民事判決
111年度重簡字第1625號原 告 合作金庫商業銀行(股)公司

法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 蕭景華
被 告 學子鈺生活事業有限公司

兼
法定代理人 林俊宏

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國111年10月25日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十一年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之二點二二計算之利息，並自民國一百一十一年六月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部份，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前條解散之公司，在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務，公司法第24條至第26條定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條第2項準用同法第79條亦有明定。查被告學子鈺生活事業有限公司(
下稱被告學子鈺公司)已於民國110年4月20日決議解散，並
經新北市政府以110年4月21日新北府經司字第1108027401號函為解散登記在案，上開說明，自應進行清算，被告學子鈺公司復經股東同意決議選任被告林俊宏為清算人，此有股東同意書在卷可佐，依公司法第79條但書規定，自應以被告林俊宏為被告學子鈺公司之法定代理人。又本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所
列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告學子鈺公司前於109年6月5日邀同被告林俊
宏為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)500,000元，借
款期間自109年6月5日起至114年6月5日止，約定被告學子鈺公司自109年6月5日起自111年6月5日止應按月繳息，自111
年6月5日起至114年6月5日止再依年金法按月本息平均攤還
，第1次繳款日為109年6月27日，嗣後以每月27日為繳款日
，到期日應一次清償其餘款項，而利率自109年6月5日起按
專案融通利率年息百分之1固定計息，另自110年3月27日起
至114年6月5日止，按原告定儲指數月指標加碼年息百分之1.005浮動計息(目前為年息百分之2.22)，遲延清償時，債務視為全部到期，除按上開利率計息外，逾期在6 個月以內部分，按約定利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按約定利率百分之20計付違約金。詎被告學子鈺公司僅給付至111年5月26日止之利息，尚積欠本金500,000元及自111年5月27日
起至清償日止之利息、違約金未付，而被告林俊宏為被告學子鈺公司之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。為此，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求為判決如主文第一項所示
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、有限公司變更登記表及授信約定書等件為證。而被告均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前開主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 洪任遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日書記官 許雁婷