臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

訴訟代理人

廖哲伍

被告

艾葳能源科技股份有限公司

法定代理人

周志強

被告

周千芊

周清雄

上列當事人間請求清償借款事件，於民國111年10月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告艾葳能源科技股份有限公司（下稱被告公司）前於民國110年6月9日邀同被告周千芊、被告周清雄為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期限為3年（即自110年6月22日起至113年6月22日止），應按月攤還本息，利率自借款撥付日起，按央行擔保放款融通利率減0.5％機動計息，自110年12月31日後，則改按中華郵政股份有限公司定儲二年機動利率，加計1％計算（嗣後優惠延長至111年6月30日止），倘不依期償還本息時，借款視為全部到期，並加收逾期六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月以上者，按上開利率20％計付之違約金。詎被告公司自111年2月21日起即未再依約還款，迄尚欠原告本金23萬4,124元及約定利息、違約金未為清償，又被告周千芊、被告周清雄為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出授信總約定書、授信核定通知書、央行中小企業貸款專案通融簡介、台幣放款利率查詢表、保證書、放款交易明細表等件為證（本院卷第15至第25頁）核屬相符。被告則已於相當期間受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告本於消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

五、本判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。

臺灣新北地方法院三重簡易庭