臺灣新北地方法院三重簡易庭簡易民事判決

原告

華南產物保險股份有限公司

法定代理人

陳文智

訴訟代理人

陳立果

訴訟代理人

林鼎鈞

被告

吳岳霖

訴訟代理人

謝勝偉

複代理人

周正國

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國111年10月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年5月24日15時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於新北市○○區○○路0號前起駛右轉時，因未注意前後左右有無障礙或車輛之過失，致碰撞前方停放在路旁之原告所承保、訴外人翔鎰精密科技工業有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，送修後計支出修復費用新臺幣（下同）243,108元（含零件207,092元、工資36,016元），經原告依保險契約給付上開修復費用，是原告依保險法第53條已取得代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告243,108元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：對於本件肇事責任並不爭執，惟原告請求金額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於前開時、地駕車因起駛前未注意前方車輛之過失，致撞擊系爭車輛，系爭車輛因而受損等事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、交通事故當事人登記聯單、保險估價單、統一發票及行車執照等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調取本件事故之道路交通事故調查卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執，自堪認原告上開主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，系爭車輛係於101年3月（推定15日）出廠，有行車執照影本在卷可佐，至111年5月24日受損時，已使用逾5年，又系爭車輛之修復費用243,108元（含零件207,092元、工資36,016元），有保險估價單暨統一發票附卷可參，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即自用小客車耐用年數五年，每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛零件修理費用207,092元，其折舊所剩之殘值為十分之一即20,709元（元以下四拾五入）。此外，原告另支出工資36,016元，毋庸折舊，是原告就修車費用得請求之金額為56,725元（計算式：20,709元＋36,016元＝56,725元）；逾此部分之請求，尚乏所據。

五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付56,725元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣新北地方法院三重簡易庭