三重簡易庭111年度重簡字第2311號

• 裁判案由: 給付違約金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 三重簡易庭
• 裁判日期: 112 年 02 月 24 日
• 當事人: 鍾建宇、陳之漢

臺灣新北地方法院三重簡易庭簡易民事判決
111年度重簡字第2311號原 告 鍾建宇
被 告 陳之漢
訴訟代理人 郭守鉦律師
周廷威律師

上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國112年2月7日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造曾因臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第42764號妨害名譽刑事案件及臺灣桃園地方法院110年度訴字第2397號民事案件達成和解，並於民國111年4月5日簽立和解書(下稱系爭和解書)，約定被告不得以文字、圖片、影像、聲音方式，在包括但不限於Facebook、Youtube、IG之相類社
群網站、論壇或直播提及原告。詎被告於111年5月9日、6月7日之Youtube直播中數度提及「B哥」、「B17」(即原告)，期間該直播聊天室也有人提到原告，另批踢踢實業坊八卦版也有鄉民看到被告之直播因而發文提及原告，另被告於同年10月12日之直播談話中亦把原告之批踢踢實業坊ID「Z000000000」進行放大評論及言語侮辱，直播聊天室也因此對原告進行謾罵及侮辱，被告上開所為業已違反系爭和解書之約定。為此，爰依系爭和解書第4條之約定提起本訴，並聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元。
二、被告則以：被告於直播中雖有提及「bl7」，其理由在於被
告多數粉絲關心兩造前有妨害名譽案件，而被告作為一名知名之公眾人物，具有接受外界批判其人格、品行、素行、操守，甚至私德檢視之必要，故被告對於粉絲上開關心而義務性簡單回應，主觀上難謂有違反系爭和解書之故意，又被告始終皆未在直播中提及原告真實姓名及相關年籍資料，難認違反系爭和解書第2條提及原告之情事。縱認被告違反系爭
和解書第2條約定，惟該條並未明文約定違反之法律效果，
原告主張之違約金30萬元，係指系爭和解書第4條約定(即原告、被告應對和解之内容負保密義務，不得將和解書内容洩漏予第三人之情形)，而被告並無將和解書内容洩漏予第三
人，難謂原告得依系爭和解書第4條請求被告給付30萬元違
約金。退萬步言，倘認被告應給付原告違約金，被告僅在直播中提及「bl7」，並無實際公布「bl7」之真實年籍資料，或洩漏系爭和解書予第三人，難認原告受有任何損害，故原告請求被告給付之30萬元違約金，核屬過高，應按民法第252條酌減違約金至相當數額。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如
受不利益判決，願供擔保免為假執行。
三、按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例、111年度台上字第584號民事判決意旨參照）。經查，原告主張被告於111年5月9日、6月7日之Youtube直播中數度提及「B哥」、「B17」，復於111年10月12日之直播
中將原告之批踢踢實業坊ID「Z000000000」進行反白放大等事實，業據其提出直播影片影像檔暨譯文為證，被告對於上開直播中確有提及「B哥」、「B17」，且所指均為原告等節亦不爭執，是原告上開主張堪信為真實。惟參以兩造間簽立之系爭和解書約定：「壹、陳之漢兼惡名昭彰股份有限公司法定代理人及林文字(以上三人合稱甲方)，同意就臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第42764號生股之妨害名譽案件撤回刑事告訴；並撤回臺灣桃園地方法院110年度訴宇第2397號
行股之民事訴訟事件」、「貳、甲方不得以文字、圖片、影像、聲音方式在包括但不限Facebook、Youtube、IG之相類
社群網站、論壇或直播提及乙方(按即原告，PTT ID：Z000000000)」、「參、乙方不得以PTT ID：Z000000000、或其它帳號，使用文字、圖片、影像、聲音方式在包括但不限Facebook、Youtube、IG之相類社群網站、論壇或直播，對惡名
昭彰股份有限公司、陳之漢個人暨所屬員工相關言行舉止、商業行為進行評論」、「肆、雙方同意以上約款應予保密不得洩漏本件和解書內容予第三人，一方如有違反應賠償他人懲罰性違約金新台幣30萬元」，是自系爭和解書之文義及體系觀之，第4條之懲罰性違約金約定顯僅針對洩漏和解內容
予第三人知曉之情形，是被告固有於上揭直播中提及原告而違反系爭和解書第2條之情事，惟非屬違反保密約定，自不
得以系爭和解書第4條約定相繩。從而，原告依系爭和解書
第4條約定請求被告賠償懲罰性違約金30萬元，非有理由，
應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 洪任遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日書記官 楊家蓉