臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

柏富科技有限公司

法定代理人

盧柏瑋

被告

撼動健身有限公司

法定代理人

黃瑞堯

上列當事人間請求返還租賃物等事件，於民國112年1月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：一、被告應將規格型號BFT-01A之商用跑步機返還原告，及自行負擔運費，如設備遺失或毀壞，應負賠償責任。二、被告應給付原告自民國111年6月15日起至111年9月14日止設備租金新臺幣（下同）5,940元。三、被告應給付原告設備運費6,300元及押金15,000元，共計21,500元。四、被告應給付原告自111年9月15日起至返還上開跑步機之日止，每月給付1,980元之損害賠償，不足一個月者以一個月計算。嗣於112年1月12日言詞辯論期日，原告當庭將上開聲明變更如主文第1項及第2項所示，此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於111年6月15日與原告簽訂健身設備器材租賃合約，約定原告出租其所有規格型號BFT-01A之商用跑步機乙臺予被告，租賃期間自111年6月15日起至112年6月15日止，每月租金1,980元應於每月收到原告發票後以現金或電匯付款。詎被告自收訖該跑步機後未依約給付租金，即自111年6月15日起至同年9月14日止（3個月）共積欠租金5,940元及運費6,300元，合計12,240元，迭經催討，仍置之不理。嗣原告於111年10月5日終止上開租賃契約，則兩造間租賃契約既已終止，被告自應將該跑步機返還原告。為此，爰依健身設備器材租賃合約之法律關係，求為判決如主文第1項及第2項所示，業據其提出健身設備器材租賃合約、通訊軟體LINE對話紀錄截圖及統一發票等件為證。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告本於健身設備器材租賃合約之法律關係，求為判決如主文第1項及第2項之所示，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭