臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

謝文雄

被告

黃威愷即瑪克思商行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告黃威愷即瑪克思商行於民國108年5月29日，向原告借款50萬元，約定借款期間自108年5月30日起至111年5月30日止，利息依原告銀行一年期定期儲蓄存款機動利率加年率2.41％計息，嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加減幅度機動計息，惟如未依約清償本息時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除按約定利率計付遲延利息外，並應加計逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎料被告，僅還息繳款至110年9月30日，其後即未依約繳款，依約被告已喪失期限利益，全部借款均視為到期，尚欠本金128,988元及利息、違約金迄未清償，爰依兩造間消費借貸契約關係，請求被告給付如主文所示等語。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、連線作業通用查詢單、營業人統一編號查詢結果、被告黃威愷之戶籍謄本等件為證（本院卷第11至23頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同法第1 項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。