臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

吳芳玲

訴訟代理人

莊秉澍律師

被告

合祥精密廠工業股份有限公司

法定代理人

張紋雀

上列當事人間請求給付票款事件，於民國111年6月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：其持有被告所簽發，如附表所示之支票2紙（下合稱系爭支票），詎經原告提示後竟均以存款不足為理由不獲支付，迭經催討未果。爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）194萬8,000元，及自民國109年10月5日起至清償日止，按年息6％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張其執有由被告所簽發之系爭支票共2紙，經屆期後提示付款不獲清償等事實，業據提出支票及退票理由單各2紙為證（參見111年6月17日庭呈附件）核屬相符，被告對於上開事實，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。

（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權，票據法第5條第1 項、第126 條、第144 條準用第96條第1、2 項分別定有明文。查本件原告持有被告所簽發之系爭支票2紙，已如前述，而系爭支票復經原告為付款之提示未獲兌現業經認定，被告自應依系爭支票所載文義負發票人支付之責。

四、從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院三重簡易庭